Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А26-4565/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 августа 2008 года

Дело №А26-4565/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Т.А. Кашиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6180/2008) ФНС России в лице Инспекции по г. Петрозаводску

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия

от 04.05.2008 г. по делу № А26-4565/2006 (председательствующий  - И.Н. Борунов, судьи - А.С. Свидская, Т.В. Кезик), принятое

по заявлению ФНС России в лице Инспекции по городу Петрозаводску

к обществу с ограниченной ответственностью "АВ ВУД"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: представитель А.А. Алюкова по доверенности от 25.04.08 г.

от должника, арбитражного управляющего: не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции по городу Петрозаводску обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АВ ВУД» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

 Решением арбитражного суда от 26.02.2007 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 26.02.08 г., определением от 15.03.2007 г. конкурсным управляющим утвержден Муфазалов  Галихан Глимханович.

Определением от 04.05.2008 г., вынесенным по результатам рассмотрения отчета арбитражного управляющего об итогах проведения процедуры банкротства, конкурсное производство завершено, с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - по ходатайству арбитражного управляющего в пользу последнего взыскано 148 890 руб. 58 коп., в том числе: 134 505 руб. 38 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего и 14 385 руб. 20 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение от 04.05.2008 г. отменить в части взыскания с него расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства, в удовлетворении соответствующего ходатайства арбитражного управляющего отказать, мотивируя жалобу отсутствием бюджетного финансирования на проведение процедур банкроства в отношении должников, не являющихся отсутствующими, и необоснованностью заявленных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда уполномоченный орган поддержал доводы жалобы, должник, арбитражный управляющий в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Поскольку налоговый орган обжалует определение суда только в части взыскания расходов по делу, и другие лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, апелляционный суд - на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив определение в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 г. (далее - Закон о банкротстве)(альным законом дусмотрено настоящим Феда оперделение - отмене в связи со следующим:полнения своей деятельностиь в качестве аль, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами (в частности, мировым соглашение), все судебные расходы, в состав которых, в числе прочего, входят расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В данном случае соглашение с кредиторами не представлено, мировое соглашение также отсутствует.

В то же время пункт 3 указанной статьи содержит исключение из этого порядка, предусматривающее возложение обязанности по погашению судебных расходов на заявителя в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Заявитель по настоящему делу - Федеральная налоговая служба России - факт недостаточности у должника средств на погашение расходов по делу не оспаривает, в связи с чем и на основании указанных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы с уполномоченного органа.

То обстоятельство, что у налоговой службы отсутствует соответствующее бюджетное финансирование, основанием для освобождения заявителя от возмещения расходов не является, поскольку закон не ставит возможность возмещения от наличия или отсутствия у заявителя по делу о банкротстве необходимых денежных средств, а освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Также апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него расходов по делу в виде оплаты труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку очевидно, что проведение ряда мероприятий в процедуре банкротства (составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.) требует привлечение к обеспечению этих мероприятий лиц, обладающих специальными познаниями (бухгалтера и юриста), тем более, что такая возможность (привлечение специалистов) прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а общая сумма расходов на эти цели (10 000 руб. на двоих человек) отвечает принципу разумности и добросовестности. При несогласии же с действиями арбитражного управляющего (в том числе и в отношении привлечения им специалистов) уполномоченный орган вправе был обжаловать эти действия в арбитражный суд и требовать отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (статьи 25, 60, 145 Закона о банкротстве).

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2008 г. по делу № А26-4565/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.А. Кашина

 Л.Н. Марченко