Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А56-27476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 года

Дело №А56-27476/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Горбачева О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7631/2008) Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 года по делу № А56-27476/2007 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению  ООО "Нордпром"

к  Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Васильев С.Б. – доверенность от 15.08.2008 года;

от ответчика: Черников С.М. – доверенность от 11.09.2007 года № 17/23740;

                       Герасимова В.В. – доверенность от 14.04.2008 года № 17/00487;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008 года удовлетворены требования ООО "Нордпром" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС №17 по Санкт-Петербургу №02/9 от 23.03.2007 г. за исключением эпизода, связанного с привлечением к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ (п.1.2 решения).

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 09.10.06 г. по 08.12.06 г. инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Нордпром» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты НДС за период с 05.07.05 г. по 30.06.06 г., о чем составлен акт проверки от 08.02.07 г. и принято решение №02/9 от 23.03.2007 г.

В соответствии с решением обществу начислено к уплате 10035000 руб. НДС, 1964451 руб. пени, 2007000 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, отказано в возмещении 9954000 руб. НДС за ноябрь, декабрь 2005 г.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания 30000 руб. штрафа (п.1.2 решения).

В обоснование принятого решения Инспекцией указано на отсутствие экспорта у ООО «Нордпром». Ответчик ссылается на то, что согласно письму конкурсного управляющего ОАО «КФЗ» от 19.05.2005 года № 31 колонки резисторные высоколинейные выпускались АООТ «Корниловский фарфоровый завод» только для собственного потребления, заводом они не продавались и выпуск был прекращен заводом в 2001 году.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на письмо Северо-Западного таможенного управления от 21.02.2006 года, в котором сообщается, что выявлены факты оформления различными организациями на экспорт товаров – варисторов, с указанием недостоверных сведений о производителях, коде товара, а также стоимости товара. В письме Северо-Западного таможенного управления от 29.03.2006 года сообщается, что при вывозе аналогичного товара было произведено изъятие проб. Экспертиза установила, что пробы представляют собой отходы (брак) с различных технологических операций варисторного производства ЛФЗ «Пролетарий». По мнению Инспекции, данные письма свидетельствуют о том, что Обществом был заявлен недостоверный код товара.

Кроме того, на балансе заявителя отсутствуют здания и сооружения, транспортные средства. ТТН, путевые листы, доверенности на отпуск товара не представлены. Согласно показаниям Картузова О.В. (ООО «ОсКар») товар на склад хранения не завозился. Экспортный контракт является единственной сделкой Общества, среднесписочная численность заявителя составляет один человек, организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В соответствии с представленными ООО «Флагман» документами расчет за поставленный товар Обществом произведен исключительно за счет экспортной выручки и за счет средств, поступивших по договору займа с ООО «Квазар». Поставщик товара – ООО «Вибратор» финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

По мнению налогового органа, все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1. ст. 164 НК РФ, также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом в соответствии с п.4. ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации.

Согласно п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик предоставляет в налоговые органы:

контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы Российской Федерации;

выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара;

таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов обусловлено фактами вывоза товара за пределы РФ, оплаты данного товара покупателем и наличия соответствующих первичных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в полном объеме выполнены требования действующего законодательства. Все необходимые первичные документы предоставлены для проверки Ответчику.

Общество в соответствии с договором поставки № 07-2005 от 25.07.2005, заключенному с ООО «Вибратор», приобрело товары - колонки резисторные высоконелинейные на общую сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС 4 977 000 руб.

Товар оприходован обществом в соответствии с товарной накладной № 1 от 05.08.2005, составленной по форме ТОРГ-12, на сумму 32 627 00 руб. и счета-фактуры № 00000001 от 05.08.05 на сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС                    4 977 000 руб. Оплата товара произведена на сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС 4 977 000 руб. платежным поручением № 46 от 28.11.2005.

Заявителем приобретенный товар был реализован MEGATEX LTD по контракту № 1 от 02.08.2005. Сумма контакта составила 27 875 000 руб.

Товар был вывезен с территории РФ в таможенном режиме экспорта, что подтверждается следующими документами:

выписка АКБ «УНИВЕРБАНК» с лицевого счета Общества от 24.11.2005 на сумму 27 875 000 (платежное поручение № 602 от 24.11.2005 на сумму 27 875 000 руб.;

грузовая  таможенная  декларация  №41826364,  справочный номер 10210120/080805/0003245, фактурная и таможенная стоимость 27 875 000 руб.;

CMR № 4562 с отметкой вывоз разрешен, товар вывезен 09.08.2005.

Товар полностью оплачен 24.11.2005 платежным поручением №602 на сумму 27 875 000     руб.  Денежные     средства     перечислялись     из     иностранного банка АзияУниверсалБанк, так как письмом от 14.11.2005 года MEGATEX LTD сообщило об изменение банковских реквизитов.

В качестве отправителя в п. 1.2. контракта указано ООО «Онега-Плюс» (агент), с которым у общества был заключен агентский договор № АД-1 от 02.08.2005. Поставка на экспорт производилась с участием компании ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд» (СНГ), с которой у агента заключен договор на перевозку и таможенное оформление товара. Надлежащее выполнение Агентом своих обязательств подтверждается первичными документами.

По итогам деятельности за ноябрь 2005 у Истца образовалась сумма НДС, подлежащая возврату из бюджета, в размере 4 977 000 руб.

Письмом от 16.03.2006г. № 1 общество обратилось, к Ответчику с заявлением о возмещении НДС в сумме 4 977 000 руб. за ноябрь 2005г.

Общество в соответствии с договором поставки № 08-2005 от 03.08.2005, заключенному с ООО «Вибратор» приобрел товары колонки резисторные высоконелинейные на общую сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС 4 977 000 руб.

Товар оприходован обществом в соответствии с товарной накладной № 2 от 11.08.2005, составленной по форме ТОРГ-12, на сумму 32 627 000 руб. и счета-фактуры № 00000002 от 11.08.05 на сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС 4 977 000 руб. Оплата товара произведена на сумму 32 627 000 руб., в том числе НДС 4 977 000 руб. платежным поручением 48 от 08.12.2005.

Обществом приобретенный товар был реализован MEGATEX LTD по контракту № 2 от 05.08.2005. Сумма контакта составила 27 875 000 руб.

Товар был вывезен с территории РФ в таможенном режиме экспорта, что подтверждается следующими документами:

выписка АКБ «УНИВЕРБАНК» с лицевого счета истца от 07.12.2005 на сумму 27 875 000 (платежное поручение № 900 от 06.12.2005 на сумму 27 875 000 руб.;

грузовая     таможенная     декларация     №41826375,     справочный     номер 10210120/120805/0003322, фактурная и таможенная стоимость 27 875 000 руб.;

CMR № 4576 с отметкой вывоз разрешен, товар вывезен 15.08.2005.

Товар полностью оплачен платежным поручением № 900 от 06.12.2005 на сумму 27 875 000 руб. Денежные средства перечислялись из иностранного банка АзияУниверсалБанк, так как письмом от 14.11.2005 года MEGATEX LTD сообщило об изменение банковских реквизитов.

В качестве отправителя в п. 1.2. контракта указано ООО «Онега -Плюс» (агент), с которым у Истца был заключен агентский договор № АД-2 от 05.08.2005. Поставка на экспорт производилась с участием компании ООО «ТНТ Экспресс Уорлдуайд» (СНГ), с которой у агента заключен договор на перевозку и таможенное оформление товара. Надлежащее выполнение Агентом своих обязательств подтверждается первичными документами.

По  итогам деятельности за декабрь 2005  у Истца образовалась  сумма НДС,  подлежащая возврату из бюджета , в размере 4 977 000 руб.

Письмом от 11.04.2006 Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении НДС в сумме 4 977 000 руб. за декабрь 2005.

Для   проведения   налоговой   проверки   Ответчику   были   предоставлены  все   предусмотренные ст. 165 НК РФ документы с целью подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%. Данный факт нашел свое отражение в решении Ответчика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предположения Ответчика о недобросовестности Истца, основанные лишь на малочисленности организации, отсутствии складских помещений для хранения импортированной продукции, недобросовестности контрагентов не являются состоятельными, так как противоречат нормам гражданского и налогового законодательства.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя реальных затрат на приобретение товаров на внутреннем рынке вследствие использования в расчетах с поставщиком заемных денежных средств также отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие нормам гражданского и налогового законодательства.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные заемщиком по договору займа, являются его собственными денежными средствами. Следовательно, оплата товаров заемными средствами не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных затрат. Доказательств того, что сумма займа не будет возвращена, ответчиком не представлено.

Кроме того, Общество оплатило заемными средствами только часть приобретенных товаров, остальная часть товаров оплачена денежными средствами, полученными от иностранного покупателя.

Конкурсный управляющий Погодин В.С., на письма которого ссылается Инспекция, не опрашивался налоговым органом в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.

Письма Северо-Западного таможенного управления не подтверждают указание заявителем по настоящему делу при вывозе за таможенную территорию недостоверного кода товара.

Довод Инспекции о том, что Общество совершало операции с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, реализованном на экспорт, опровергается другими доказательствами по делу.

Согласно письму от 13.07.2006г. (подписанного генеральным директором ОАО «КФЗ» в период с 2001 по 2003г.г.) оксидно-цинковые