Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А42-972/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 августа 2008 года

Дело №А42-972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7677/2008) ООО «Сейд-Трансавто» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.06.08 по делу № А42-972/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СЕЙД-Трансавто"

к  Индивидуальному предпринимателю Аслямову Марат Карамович

о взыскании 78 356 руб. 68 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕЙД-Трансавто» (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Аслямова Марата Каримовича   суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 356 рублей 68 копеек.

Определением суда от 19.06.08 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «НК Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» 30.12.03 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов с автозаправочных станций ОАО «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», расположенных в городе Мурманске и Мурманской области № 019/04БН, в соответствии с условиями которого водители принадлежащих Обществу транспортных средств при заправке транспорта предъявляют работникам АЭС ОАО «НК Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» накладные на получение горюче-смазочных материалов с АЭС ОАО «НК Роснефть»- Мурманскнефтепродукт», содержащие печати Общества. При отпуске ГСМ по данным накладным оператором АЭС в накладной проставляется количество отпущенного топлива, выдается кассовый чек, количество потребленного топлива указывается в накладной, предоставляемой ежемесячно вместе со счетом-фактурой Обществу для произведения окончательных расчетов.

Аслямов М.К., используя полученные от бывшего работника общества Суховирского И.Д. бланки накладных на получение горюче-смазочных материалов, с автозаправочных станций ОАО «НК Роснефть»- Мурманскнефтепродукт», содержащие печать Общества, под видом работника Общества произвел заправку собственного автотранспортного средства дизельным топливом в общем количестве 4000 литров на сумму 71 500 рублей 80 копеек.

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения (стоимости ГСМ) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 356 рублей 68 копеек с Аслямова М.К.

Суд первой инстанции посчитал, что данный спор не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу.

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм следует, что арбитражному суду подведомственны не все споры, участником которых являются индивидуальные предприниматели, а только те, которые связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный спор возник в связи с тем, что Аслямов М.К., используя полученные от бывшего работника Общества бланки накладных на получение горюче-смазочных материалов, с автозаправочных станций ОАО «НК Роснефть»- Мурманскнефтепродукт», содержащие печать Общества, под видом работника Общества произвел заправку собственного автотранспортного средства дизельным топливом в общем количестве 4000 литров на сумму 71 500 рублей 80 копеек.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом опроса в качестве свидетеля Аслямова М.К. от 19.05.07, который пояснил, что по данным накладным он заправлял только один автомобиль – «Мерседес» государственный номер «В 040 ВТ 51».

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае спор возник не в связи с осуществлением Аслямовым М.К.  предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения  суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.08 по делу №А42-972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова