Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А56-8564/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 августа 2008 года

Дело №А56-8564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7162/2008) ЗАО «Балтимор-Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу № А56-8564/2008 (судья Каменева А.Л.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ФУСТИ"

к  ЗАО "Балтимор-Нева"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Кострицкого И.Ю. по доверенности № 2/03 от 18.03.08

от ответчика (должника): представителя Черепанова С.А. по доверенности № 17-01/07 от 17.01.07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фусти» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Балтимор-Нева» (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 32 от 24.10.07 в сумме 960 000 руб. основного долга и 216 576 руб. 52 коп. – неустойки за просрочку товара.

Решением суда от 28.05.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «Балтимор-Нева» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 216 576 руб. 52 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Ответчик считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ЗАО «Балтимор-Нева»  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, установленная договором № 32 от 24.10.07 на случай несвоевременной оплаты, значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ЗАО «Балтимор-Нева» части.

Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №32 от 24.10.07, согласно условиям которого, истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) товар в количестве и ассортименте, предусмотренном спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в сроки, установленные в спецификации товара

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, ответчик обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2%, начисляемую на просроченную сумму за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки, а также статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара не исполнил. С учетом частичной оплаты, произведенной покупателем по платежным поручениям № 723 от 29.11.07, № 638 от 26.12.07, № 782 от 28.12.07 на общую сумму 980 000 руб. остаток неисполненного ответчиком денежного обязательства составил  960 000 руб.

Поскольку ЗАО «Балтимор-Нева» не исполнило в полном объеме денежное обязательство по оплате полученного по договору поставки товара, ООО «Фусти» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, а также договорной неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неустойки составляет 216 576 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства факт наличия кредиторской задолженности ответчиком был признан и не оспаривался, однако им было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со #M12293 4 9027690 0 0 0 0 0 0 0 1466373549статьей 330 ГК РФ#S неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Просрочка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части первой #M12293 5 9027690 0 0 0 0 0 0 0 2355763276статьи 333 ГК РФ#S, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно #M12293 9 9027922 25198 4292900552 1303333688 1275306150 3137 2944086616 3354860516 3448018147пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"#S при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другие. Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Величина неустойки в размере 0,2%, начисляемой на просроченную сумму за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

В соответствии со #M12293 10 901821334 0 0 0 0 0 0 0 2075203564статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и соразмерности заявленных требований, учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности, оценив последствия и длительность неисполнения договорных обязательств, правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.08 по делу № А56-8564/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова