Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А56-8452/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 года

Дело №А56-8452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкой И.Г., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7885/2008)  ООО «Дорожник» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2008 по делу № А56-8452/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по заявлению  ООО "Торговая сырьевая ресурсная компания"

к  ООО "Дорожник"

о взыскании 90 092 руб. 98 коп.

при участии: 

от заявителя: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сырьевая ресурсная компания» (далее – истец, ООО «Торговая сырьевая ресурсная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник»)  о взыскании задолженности в размере 81902, 71 руб., а также пени в сумме 8190, 27 руб.  за просрочку его оплаты.  

19.06.2008г.  истец   в судебном заседании  заявил  ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, просил взыскать   основной долг в сумме 80369 рублей 39 коп.,   и  8036 руб. 93 коп. пени.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

            Решением суда от 25.06.2008г. с ООО «Дорожник» взыскано в пользу истца 80369 руб. 39 коп. основного долга,  7776 руб. 54 коп. пеней.  В остальной части в иске отказано.

            В апелляционной жалобе ответчик  -  ООО «Дорожник», просит решение суда изменить в части взыскания пеней и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что поскольку договором предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора, а требование о взыскании пеней в претензионном порядке не заявлялось, следовательно, у суда не было оснований для взыскания пеней  за просрочку платежа.

            Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.       

            Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 14.08.2007г. между  ООО «Торговая сырьевая ресурсная компания» (далее – поставщик) и ООО «Дорожник» (далее –покупатель) заключен договор № 14/08-01, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку нерудных строительных материалов (далее – товар), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

            В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель обязуется осуществить 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

            Пунктом 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.   

            Согласно условиям заключенного договора на основании товарной накладной от 29.09.2007г. № 665/03 поставщиком, без предоплаты со стороны покупателя, были поставлены строительные материалы  - песок намывной на сумму 81902 руб. 71 коп. (л.д.14), впоследствии сумма поставки была уточнена и составила  80369 руб. 39 коп. (счет на л.д. 16).

            Гарантийным письмом от 26.10.2007г. № 191 покупатель  гарантировал оплату по договору № 14/08-01 на сумму 80 780 руб. 00 коп. до 31.10.2007г. (л.д. 13).

            13.02.2008г.  истец направил претензию № 0034/08 с просьбой погасить задолженность  до 28.02.2008г. в размере  80369 руб. 39 коп.

В связи с тем, что покупателем добровольно не была погашена задолженность по договору от 14.08.2007г. № 14/08-01 в размере 80369 руб. 39 коп. за поставленную продукцию, то ООО «Торговая сырьевая ресурсная компания» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании основного долга в указанном размере и 8036 руб. 93 коп. пеней за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции частично, с учетом уточнения суммы иска в связи с допущенной арифметической ошибкой, удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика основной долг в сумме 80369 руб. 39 коп., а также пени,  рассчитанные судом за период с 21.02.08 по день рассмотрения спора в сумме 7776 руб. 54 коп.

Ответчик  оспаривает решение только в части взыскания пеней, и просит решение суда изменить в этой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,  считает, что апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии со статьями  506, 516 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю,  а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается ответчиком, что обязательства по поставке товара выполнены. Поскольку доказательств оплаты поставки товара ответчиком в сумме 80369 руб. 39 коп.  не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307,  309  ГК РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о  неправомерном взыскании  с него судом неустойки в связи с тем, что  требования к ее оплате в претензионном порядке обществу не предъявлялись, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд усматривает, что согласно содержанию пункта 10.3 договора до предъявления искового заявления в арбитражный суд заинтересованной стороной в случае нарушения условий договора направляется претензия другой стороне, которая должна быть рассмотрена в течение 15 календарных дней со дня ее получения.

            Таким нарушением условий договора со стороны покупателя в смысле норм, регулирующих договор поставки, а именно статьи  516 ГК РФ является неоплата покупателем товара.

            Как видно из материалов дела, истцом были соблюдены условия договора  в части урегулирования  претензионного порядка, поскольку  претензия в связи с нарушением договорных обязательств со стороны покупателя (неоплата товара)  была им предъявлена, о чем свидетельствует  претензия от 13.02.2008г. на сумму 80369 руб. 39 коп. (л.д.7).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о неправомерном взыскании  с него судом неустойки в связи с тем, что требование о ее уплате в претензионном порядке  ответчику не предъявлялось.

Согласно статьи 329 ГК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, следовательно,    она не может рассматриваться в отрыве от  исполнения обязательства  по уплате долга.

Поскольку стороны не  предусмотрели, что претензия в обязательном порядке должна содержать требование об  уплате пеней и расчет последней, суд апелляционной инстанции полагает, что  предъявление претензии об уплате пеней не является обязательным.

Поэтому же основанию апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении  требования о взыскании пеней (учитывая отзыв ответчика) досудебный порядок рассмотрения спора соблюден.

Однако, данный  вывод суда первой инстанции не повлиял  на правильность принятого решения об удовлетворении иска в отношении пеней.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.06.2008г. по делу №  А56-8452/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме  1000 рублей согласно платежному поручению от 17.07.2008г. № 209 отнести на  ООО «Дорожник»

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова