Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А56-5410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                  191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 августа 2008 года

Дело №А56-5410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Савицкая И.Г., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7826/2008) закрытого акционерного общества «Фирма ДЕКО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу № А56-5410/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ДАР»

к  закрытому акционерному обществу «Фирма  ДЕКО»

о взыскании  106 282 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зацепина И.С., доверенность от 01.05.2008 б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ДАР» (далее – ООО «Производственная фирма «ДАР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Фирма ДЕКО» (далее – ЗАО «Фирма ДЕКО») 100 385 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда от 10.01.2006 № 06/080, 5 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие  просрочки платежа за период с 24.05.2007 по 31.01.2008 и 15 000 руб. судебных издержек по договору на оказание юридической помощи и правовых услуг от 28.01.2008 №1.

Решением от 18.06.2008 суд удовлетворил требования ООО «Производственная фирма «ДАР» частично, взыскав 100 385 руб. 30 коп.  основного долга, 5 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката. В остальной части  иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фирма ДЕКО»  просит отменить полностью или в части решение суда от 18.06.2008 и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, акт сверки расчетов от 30.09.2007, подписанный в одностороннем порядке и представленный в суд истцом не соответствует действительности, поскольку 31.12.2007 между сторонами был подписан окончательный акт сверки расчетов, в соответствие с которым сумма основного долга составила 99 437 руб. 10 коп., а не 100 385 руб. Основанием для уменьшения долга послужил возврат части товара на сумму 1 222 руб. 74 коп., о чем свидетельствует подписанная сторона товарная накладная от 03.08.2007                 № С/74779.  В остальной части решение суда не оспаривается.

До начала судебного заседания ООО «Производственная фирма «ДАР» направила в адрес суда возражения на апелляционную жалобу, где просило  решение суда от 18.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что  между ООО «Производственная фирма «ДАР» (далее – подрядчик) и ЗАО «Фирма ДЕКО»  (далее  заказчик) заключен договор подряда от 10.01.2006 № 06/080.

В соответствии с пунктом 1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика продукцию из полиэтилена в соответствии со спецификацией и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Стоимость работ определяется по заявке за безналичный расчет в размере 100% от общей стоимости продукции в течение 21 банковского дня с момента передачи продукции заказчику по отгрузочным документам (пункт 3 договора).

В период действия договора подрядчик изготовил и поставил в адрес заказчика товара на общую сумму 100 385 руб. 30 коп.

Заказчиком поставленный товар оплачен не был.

В связи с тем, что обществом добровольно не была погашена задолженность по договору подряда от 10.01.2006 № 60/080 в размере 100 085 руб. 30 коп., подрядчик - ООО «Производственная фирма «ДАР» обратился с иском в суд о взыскании основного долга в указанном размере, 5 896 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и взыскал с ЗАО «Фирма ДЕКО» 100 085 руб. 30 коп. основного долга, 5 896 руб. 79 коп. процентов за период с  23.05.2007 по 31.01.2008 и снизил до 10 000 руб. судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу ЗАО «Фирма ДЕКО» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ и приемка результата работ заказчиком являются основанием для возникновения у подрядчика права на получение оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истец изготовил и поставил в адрес ответчика по товарной накладной от 18.04.2007 № 464 полиэтиленовые  пакеты согласно спецификации на сумму 100 385 руб. 30 коп. (л.д.14).

Судом первой инстанции с учетом  материалов дела,  установлено, что долг ответчиком в нарушение условий договора не оплачен.

            В судебное заседание ответчик не явился. Каких-либо доказательств оплаты или несогласия ответчика с заявленной истцом суммы долга на момент принятия судом решения не представил.

Следовательно суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Фирма «ДЕКО» 100 385 руб. 30 коп. долга по договору от 28.12.2006 № 06/356.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки от 31.12.2007 и товарную накладную от 03.08.2007 № С/74779, которые по его мнению подтверждают наличие  задолженности  в сумме  99 437  руб. 10 коп., а не 100 385 руб.30 коп.,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.

Во-первых, из содержания акта сверки от 31.12.2007 следует, что истец не согласен с расчетом ответчика и указывает, что сумма долга ООО «Фирма «ДЕКО» составляет 100 385 руб. 30 коп.

Во-вторых, из текста товарной накладной не усматривается, что по ней производился частичный возврат именно того товара - полиэтиленовых пакетов на сумму 1 222 руб. 74 коп., который был передан ответчику. Так, в накладной от 03.08.2007 № С/74779 в графе «товар» указано - пакеты и пакеты с ручками, в то время как истцом были поставлены пакеты определенного ассортимента -  полиэтиленовые пакеты ПНД 32+18х34,5 см, 20 мк. (товарная накладная от 18.04.2007 № 464).

Кроме того, документы, подтверждающие предъявление ответчиком претензий по качеству, как того требуют условия договора, в материалах дела отсутствуют. Следовательно,  суд апелляционной инстанции не может признать данные документы в качестве  надлежащих доказательств того, что  часть товара была возвращена как некачественная и задолженность ООО «Фирма «ДЕКО» составляет 99 437 руб. 10 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2008 по делу №  А56-5410/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма «ДЕКО» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 14.07.2008 № 43348 отнести на закрытое акционерное общество «Фирма «ДЕКО».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова