Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А21-6676/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2008 года

Дело №А21-6676/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М.М. Герасимовой

судей Л.Н. Марченко, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1494/2008) ОАО "РДН-Терминал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 20.12.2007 г. по делу № А21-6676/2007 (судья  З.Б. Лузанова), принятое

по иску Юспа Б.И.

к ОАО "РДН-Терминал"

3-е лицо: Компания «RDN Trading Limited»

о признании недействительным решения собрания

при участии:

от истца: представители М.М. Миненок и М.Ю. Бортова по доверенностям от 02.11.07 и 16.05.08 г. соответственно

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционер открытого акционерного общества «РДН-Терминал» (далее – Общество) Юспа Борис Исаакович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2007 г. в части решения по третьему вопросу повестки дня о продаже 100 % долей ООО «Балтнефть-Калининград», ссылаясь в обоснование исковых требований на ничтожность пункта 2.3. заключенного им с компанией «RDN Trading Limited» (далее - Компания) договора залога акций, согласно которому залогодержателю (Компании) было предоставлено право голосования этими акциями, вследствие чего результаты голосования по оспариваемому решению собрания акционеров являются недействительными.

Компания «RDN Trading Limited» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением арбитражного суда от 20.12.07 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.12.07 г. отменить (принять по делу новый судебный акт), мотивируя жалобу наличием оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А21-2163/2007, принятому по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. По существу заявленных требований податель жалобы отмечает, что истцом не доказано нарушение сделкой по отчуждение Обществом имущества прав и законных интересов истца, а переход к залогодержателю права на участие в собрании акционеров не противоречит закону.

В судебное заседание апелляционного суда податель жалобы, а также третье лицо, не явились. От Компании по факсимильной связи поступило заявление об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку о месте и времени судебного разбирательства данное лицо надлежаще извещено заблаговременно до дня судебного заседания, что подтверждается уведомлением о получении 19.06.08 г. почтового отправления, данное ходатайство отклонено апелляционным судом определением, изложенным в протоколе судебного заедания. В связи с надлежащим извещением ответчика и третьего лица о месте и времени судебного разбирательства жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия

Истец в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, Юспа Б.И. является акционером Общества, владельцем 49 000 акций последнего, что составляет 49 % от общего числа акций. Остальные акции - 51 000 (51 %) принадлежат открытому акционерному обществу "РДН Груп" (далее - ОАО "РДН Груп").

В свою очередь, Общество является единственным участником ООО "Балтнефть-Калининград".

10.07.2006 г. между Юспа Б.И. (залогодатель) и Компанией (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа заключен договор залога 24 500 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 24,5% уставного капитала.

Пунктом 2.3 данного договора залога стороны предусмотрели, что одновременно с передачей ценных бумаг (акций) на срок действия договора в залог к залогодержателю переходит право участвовать в общем собрании акционеров Общества по вопросу об отчуждении имущества Общества лично либо через своего представителя с правом голоса, предоставленным закладываемыми ценными бумагами. Все остальные права, принадлежащие владельцу ценных бумаг (акций), остаются у залогодателя.

Аналогичный договор залога в обеспечение исполнения обязательств ОАО "РДН Груп" (залогодатель) заключен этой организацией и Компанией (залогодержатель). Предметом залога являлся весь пакет принадлежащих ОАО "РДН Груп" акций Общества - 51 000 штук (51 %).

Решением совета директоров Общества от 29.03.2007 (протокол N 300-7-13/4) определена дата проведения годового общего собрания акционеров - 20.04.2007, утверждена повестка дня. В числе прочих вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров включен вопрос об одобрении сделки, совершение которой осуществляется в соответствии со статьями 78-84 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

Общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 20.04.2007 г., одобрено совершение крупной сделки по продаже принадлежащих Обществу 100 % долей в уставном капитале ООО "Балтнефть-Калининград".

За одобрение совершения названной сделки голосовал залогодержатель акций - Компания (75 500 голосов). Юспа Б.И. голосовал против (24 500 голосов).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на ничтожность пункта 2.3. заключенного истцом с Компанией договора залога акций, предоставляющего залогодержателю право голосования этими акциями, вследствие чего результаты голосования по оспариваемому решению собрания кредиторов являются недействительными.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для прекращении производства по настоящему делу в  соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на судебные акты по делу № А21-2163/2007, поскольку указанная норма предусматривает прекращение производства в случае наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства. В данном случае, как следует из судебных актов по делу А21-2163/2007, по этому делу были заявлены аналогичные требования (признание недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2007 г. в оспариваемой части), но по другим основаниям (отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности у представителя Компании на участие в общем собрании акционеров Общества и т.д.), обстоятельства же, положенные в  основание настоящего иска - недействительность договора залога в части передачи прав на голосование на собрании акционеров - в деле А21-2163/2007 не заявлялись и предметом рассмотрения и оценки судов по этому делу не были, а кроме того, Компания «RDN Trading Limited», участвующая в рассмотрении настоящего дела, к участию в деле А21-2163/2007 привлечена не была. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу спора апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о ничтожности договора залога акций в части передачи прав на голосование на общем собрании акционеров по этим акциям, и как следствие - недействительности решения собрания в оспариваемой части - правильными, а доводы апелляционной жалобы - не соответствующими нормам материального права и подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 3 статьи 79 Закона решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В данном  случае решение об одобрении крупной сделки принято с учетом голосования по нему Компании, не являющейся акционером Общества и участвовавшей в голосовании по акциям, находящимся у нее в залоге по договорам с истцом и ОАО "РДН Груп", что не соответствует нормам материального права в силу следующего:

Наличие у акционера право на голосование на общем собрании акционеров обусловлено Законом об акционерных общества (статьи 31, 49, 57), которым предусмотрено осуществление акционером этого права лично или через представителя. В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Из Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. № 27, и Постановления ФКЦБ РФ от 22.04.2002 г. № 13/пс "Об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги" следует, что в реестре акционеров сведения о залогодержателе отражаются как обременение, а не как смена лица, которому принадлежат акции.

 Таким образом, ни Законом об акционерных обществах, ни не указанными подзаконными актами (и, в частности, пунктом 7.4.5 Положения о ведении реестра, а также пунктом 2.11 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № № 17/пс) не предусмотрена возможность включения залогодержателя в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а равно как и право залогодержателя на голосование принадлежащими акционеру акциями.

Кроме того, предоставление залогодержателю права голосования находящимися у него в залоге акциями, противоречит самому смыслу залога, как способа обеспечения обязательств, то есть имущественных интересов кредитора по основному обязательству, и выходит за рамки регулирования залога, как способа обеспечения, поскольку позволяет участвовать залогодержателю в правоотношениях, никак не связанных с основным обязательством, без достаточных на то (предусмотренных корпоративным законодательством, например в форме выдачи акционером доверенности на имя залогодержателя) материально-правовых оснований.

Не влияет на указанный вывод и содержание пункта 1 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, поскольку очевидно, что формулировка "вправе пользоваться предметом залога" может распространяться лишь на вещи как объекты материального мира, но не на неимущественные права.

Таким образом, даже в случае включения в договор залога условий о предоставлении залогодержателю права пользоваться заложенной ценной бумагой залогодержатель может осуществлять это право только от имени, по поручению и в интересах лица, являющегося собственником ценной бумаги, и в данном случае Компанией голосование принадлежащими истцу акциями в его интересах и по его поручению не доказано.

В связи с указанным истцом обоснованно заявлено о ничтожности заключенного им с Компанией договора залога в части условия о передаче залогодержателю права голосования акциями, в связи с чем решение собрания акционеров в оспариваемой части принято в нарушение пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах (без одобрения крупной сделки большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров) и правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2007 г. по делу № А21-6676/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РДН-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 М.А. Шестакова