Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А26-7601/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2008 года

Дело №А26-7601/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6268/2008)  ООО "Виллис"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2008г. по делу № А26-7601/2007(судья  Денисова И.Б.), принятое

по иску Министерства  промышленности  и природных ресурсов Республики Карелия

к ООО "Виллис"

3-е лицо: ООО "Бухгалтерская группа"

Об освобождении земельного участка

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Алексеева Ф.С. (доверенность б/н от 20.01.2008г., паспорт)

от 3-го лица: Титкова Д.Г. (доверенность б/н от 10.01.2008г., паспорт)

установил:

Министерство  промышленности  и природных ресурсов Республики Карелия (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Виллис" (далее – ответчик) об освобождении земельного участка (кадастровый номер 10:01:140171:005), общей площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская  в связи с прекращением договора аренды земельного участка от 03.05.2000 № 4420.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бухгалтерская группа".

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.04.2008г. по делу № А26-7601/2007 заявленные требования удовлетворены. ООО «Виллис» обязано в месячный срок освободить земельный участок (кадастровый номер 10:01:140 171:005) общей площадью 157,0 кв.м, расположенный в г. Петрозаводске по ул. Питкярантская и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству природных ресурсов Республики Карелия.

На указанное решение ООО «Виллис» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на спорном земельном участке отсутствует какое-либо имущество ООО «Виллис». На спорном земельном участке находится здание павильона, принадлежащее ООО "Бухгалтерская группа", используемое для организации розничной торговли.

Министерство промышленности  и природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом установлен факт прекращения на основании статьи 610 ГК РФ договора аренды земельного участка от 03.05.2000 № 4420. Факт  нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден допустимыми доказательствами. В силу статей 16, 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такими доказательствами могут являться: кадастровая выписка об объекте недвижимости; документы государственного технического учета (технический паспорт); документы, свидетельствующие о внесении соответствующей записи в ЕГРП. Между тем, такие сведения в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке отсутствуют; из пункта 1.2. договора аренды №4420 от 03.05.2000 (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2004) усматривается, что целью аренды является установка и эксплуатация ответчиком торгового металлического киоска (временный объект), а не строительство. Кроме того, даже в случае представления допустимых доказательств факта нахождения на спорном участке объекта недвижимости, правоотношения, связанные с его эксплуатацией, регулируются исключительно статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (самовольная постройка), ибо спорный земельный участок для целей строительства не предназначен и ответчику либо иному лицу не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке ответчику не выдавалось. В то же время по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Принадлежность металлического павильона (временного сооружения, не являющегося объектом недвижимости) не ответчику, а другому лицу, не имеет существенного значения при рассмотрении спора, вытекающего из заключенного сторонами договора аренды земельного участка.

ООО "Бухгалтерская группа" отзыв на апелляционную жалобу не представило, указав в судебном заседании, что поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, между Администрацией города Петрозаводска (Арендодатель) и ООО «Виллис» (Арендатор) 03.05.2000г. заключен договор аренды земельного участка № 4420 (л.д. 15-19). По условиям договора ООО «Виллис» в аренду был передан земельный участок общей площадью 157,0 кв.м (кадастровый номер 10:01:140171:005), расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Питкярантская для эксплуатации торгового металлического павильона. Срок договора согласно пункту 2.5 определялся сторонами до 30.04.2001г., дополнительными соглашениями к договору срок был продлен до 07.06.2006г. (л.д. 21-36). По истечении указанного срока, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что Администрация, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 07.11.2006г. направила в адрес ООО «Виллис» претензию № 4.1-09-1199 о прекращении договора аренды  от 03.05.2000 № 4420 и предложила сдать земельный участок по акту приема-передачи (лист дела 37). Претензия получена ответчиком 13.11.2006, что подтверждается уведомлением о вручении (лист дела 38).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (земельный участок). Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статьи 622 ГК РФ участок арендодателю передан не был.

Соответственно, суд первой инстанции, установив факт прекращения на основании статьи 610 ГК РФ договора аренды земельного участка от 03.05.2000 № 4420, обоснованно удовлетворил заявленные требования, обязав ООО «Виллис» освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы о том, что на земельном участке отсутствует какое-либо имущество ООО «Виллис», а здание павильона, находящееся на спорном земельном участке, принадлежит ООО "Бухгалтерская группа" не принимаются апелляционной инстанцией.

Как обоснованно указал суд, факт принадлежности временного строения, расположенного на участке, и правовые основания его использования арендатором для собственной предпринимательской деятельности, не имеют существенного значения при рассмотрении настоящего спора. При удовлетворении требований истца, ответчик в самостоятельном порядке обязан урегулировать отношения с третьими лицами по вопросу размещения их имущества на спорном земельном участке.

Правоотношения по использованию участка возникли исключительно между Министерством и ООО «Виллис», в силу чего именно ООО «Виллис» приняло обязательство использовать земельный участок в целях эксплуатации торгового металлического киоска для собственной предпринимательской деятельности и по прекращении договора возвратить участок арендодателю.

Доводы о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости не подтверждены доказательствами. Сведения в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке о том, что они являются объектами недвижимости, отсутствуют, из пункта 1.2. договора аренды №4420 от 03.05.2000г. (в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2004г.) усматривается, что целью аренды является установка и эксплуатация ответчиком торгового металлического киоска (временный объект), а не строительство.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости торгового павильона № 11/1 представленного в доказательство того обстоятельства, что спорное строение является объектом недвижимости. Ходатайство отклонено судом, поскольку указанный отчет не является надлежащим доказательством отнесения строения к объекту недвижимости. Доказательств оформления на объект прав собственности не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.04.2008г. по делу №  А26-7601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова