Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А56-9693/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2008 года

Дело №А56-9693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Герасимовой М.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5441/2008)  ООО «Торгово-Промышленная система» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008г. по делу А56-9693/2008 (судья Ракчеева М.А.) , принятое

по иску ООО "Торгово-Промышленная Система"

к ООО "Промышленно-литейный комплекс"

3-е лица: Комитет по земельным ресурсам и землейстройству Санкт-Петербурга, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Матвеев Ю.С., доверенность №13/06 от 26.03.08г., Добровченков Д.В., доверенность №07/07 от 07.07.08г.

от ответчика: Дергачев А.Б., доверенность от 04.05.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-литейный комплекс» о признании действий ответчика, препятствующих осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности (возведение ограждений, заборов, иных сооружений, иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание), незаконными и обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем сноса возведенных сооружений, препятствующих проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, литера А.

 Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и любым иным третьим лицам осуществлять действия, препятствующие осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности, а именно: возводить ограждения, заборы и/или иные сооружения, равно как чинить любые иные препятствия к нормальному доступу в принадлежащее истцу здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А.

Определением от 11.04.2008г.  заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

24.04.08г. истцом заявлено повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику препятствовать допуску граждан и автотранспорта, направляющихся к зданию истца по адресу: Санкт-Петербург, ул.Минеральная, д.13, лит.А.

Определением суда первой инстанции от 28.04.08г. ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28.04.2008г. отменить, ходатайство об обеспечении иска удовлетворить.

Истец полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, на которые истец ссылается, и было придано преимущественное значение одним обстоятельствам перед другими.

По мнению истца, судом при вынесении определения сделан заведомо неправильный вывод о тождестве заявленных истцом исковых требований и требования об обеспечении иска. Кроме того, вывод суда о том, что имуществу истца может быть причинен вред, истцом в качестве требования о возмещении убытков вследствие причинения вреда не заявлялся.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, указывая, что действия по установке заграждения произведены в рамках действующего законодательства и не нарушают прав третьих лиц, препятствием для проезда и прохода к зданию истца не являются.

3-и лица в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.    

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на несоразмерность истребуемых истцом обеспечительных мер заявленным требованиям, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу ущерба и его значительного размера.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения с учетом нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

2. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер

3. обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу.

Как указывает сам истец, возможное причинение ущерба не заявлено им в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии истребуемых обеспечительных мер, нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2008г.  по делу №  А56-9693/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.А. Серикова