Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А56-2461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2008 года

Дело №А56-2461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5058/2008)  ООО"АКА-трейд" кафе "Ирис"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2008 года по делу № А56-2461/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ГУ "ЖА Центрального административного района"

к ООО "АКА-трейд" кафе "Ирис"

об обязании демонтировать самовольно установленный кондеционер

при участии:

от истца: Стюф В.Г. доверенность № 23/1415 от 20.06.2008 г.

от ответчика: Филатов В.И. доверенность  №30 от 23.04.2008 г.

установил:

Государственное учреждение «Жилищное агентство Центрального административного района» (далее по тексту жилищное агентство,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АКА-трейд» кафе «Ирис» (далее по тексту ответчик,  Общество) об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный кондиционер на дворовом фасаде  дома 1/8 по Дегтярному пер. в Санкт-Петербурге  в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда от 10.04.2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы процессуального права.  Общество  считает,  что оно является ненадлежащим ответчиком,  поскольку помещение  арендует по договору аренды;  истец не представил доказательств того,  что спорный кондиционер установлен ответчиком,  а не владельцем помещения,  кроме того,  Общество собрало и представило истцу всю разрешительную документацию на установку кондиционера.

  Представитель ответчик в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель не согласился с доводами жалобы,  просил оставить ее без удовлетворения,  а решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  Общество на основании договора аренды объекта нежилого фонда от            01.08.2007 года занимает нежилое помещение в доме  1/8 по Дегтярному пер. в Санкт-Петербурге.

При проверке помещения,  в котором находится Общество,  истцом установлено,  что ответчик без разрешительной документации установил кондиционер на дворовом фасаде указанного дома, о чем 14.03.2007 года был составлен акт,  и ответчику 10.07.2007 года направлено предписание   о   необходимости   представить разрешительную документацию на установку кондиционера либо демонтировать указанное оборудование.

Поскольку Общество не выполнило указанное предписание,  Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции,  установив обоснованность требований жилищного агентства,  удовлетворил иск.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 года №318-3 «О создании  районных   жилищных   агентств»,      а  также  Уставу,  утвержденному Распоряжением  КУГИ  Санкт-Петербурга  от   14.12.2004   года       №  1520-рз,  Жилищное агентство создано от имени  субъекта  Российской Федерации  -  города  федерального  значения  Санкт-Петербурга для организации сохранности и  надлежащего  использования  объектов  государственного жилищного фонда и земельных  участков,   в  связи  с  чем  жилищное  агентство вправе выступать от имени собственника при разрешении возникшего спора.

 Согласно пункту 3.5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением «крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения».

 В соответствии с пунктами 4.1.2.,  4.1.3. Правил  содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге,  утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года № 1135,  любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА,  а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.  Основанием для проектирования и размещения дополнительного оборудования является архитектурное задание,  выдаваемое КГА в установленном порядке.

Факт самовольной установки кондиционера на дворовом фасаде дома подтвержден актом от 14.03.2007 года.

Согласно гарантийного письма ответчика от 09.08.2007 года,  бытовой кондиционер установлен предыдущим арендатором,  и он обязался  представить истцу  пакет согласованных документов.

Однако ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд ответчик не представил предусмотренные нормативными актами Правительства Санкт-Петербурга полный пакет документов,  разрешающих крепление к фасаду здания кондиционера.

С учетом вышеизложенного,  доводы,  изложенные в жалобе,  суд апелляционной инстанции отклоняет,  поскольку,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств,  опровергающих тот факт,  что ответчик как арендатор не устанавливал указанный кондиционер.

Кроме того,  Общество,  заключая договор аренды объекта нежилого фонда от 01.08.2007 года,  приняло на себя обязательство: в случае  получения указаний соответствующих компетентных органов по вопросам благоустройства фасада объекта и прилегающей территории,  обязательных для исполнения,  арендатор исполняет данные указания за свой счет.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2008 года по делу №  А56-2461/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина