Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу n А56-8191/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2008 года

Дело №А56-8191/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7420/2008)  ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2008 года по делу № А56-8191/2008 (судья Щуриновой С.Ю.), принятое

по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к СОАС "Регион"

о взыскании 10 680 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту истец,  ЗАО «МАКС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее по тексту ответчик,  СОАО «Регион») с иском о взыскании в порядке суброгации 10.680 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Ответчик считает,  что иск заявлен в соответствии с требованиями  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  обоснован по праву и по размеру,  который подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   26.04.2007 г. в 20 часов 30 минут у дома № 20 по ул. Шабалина в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием Бекетова А.В., управлявшего автомашиной «Мазда», г.р.з. А891ЕР51, и Шапарева Н.М., управлявшего автомашиной «ГАЗ 3279000001002», г.р.з. АА45051, принадлежащей ООО «МТГ».

Как следует из определения ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2007 г.,  дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шапарева Н.М., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю «Мазда», г.р.з. А891ЕР51, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД УВД Мурманской области 26.04.2007 г., актом осмотра транспортного средства № 2 от 28.04.2007 г., актом дополнительного осмотр б/н от 20.05.2007 г.,  составленными истцом.

Ha момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования транспортных средств (Страховой полис №10779/50-2110930368 от 02.02.2007).

На основании акта о страховом случае от 28.06.2007 г. и представленных страхователем документов истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 10.680 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Латынцева С.А.,  производившего восстановительный ремонт и замену поврежденных запчастей автомобиля,  что подтверждается заказом-нарядом № 405 от 28.05.2007 г., счетом ИП Латынцева С.А. № 263 от 29.05.2007 г., распоряжением бухгалтерии на выплату №1539037 от 30.06.2007, платежным поручением № 80518 от 03.07.2007 г.

Гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем «ГАЗ 3279000001002», г.р.з. АА45051, на момент ДТП была застрахована в СОАО «Регион» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА № 0117025496).

ЗАО «МАКС», считая, что ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является СОАО «Регион», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении иска,  указал на то, что истцом не представлено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон № 40-ФЗ) заключение независимого оценщика,  подтверждающее размер причиненного ущерба. При этом суд указал, что  представленные в материалы дела документы содержат разные сведения о повреждениях.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к ЗАО «МАКС» право требования должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.

В данном случае право требования возмещения ущерба у истца – страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, с ответчика – страховщика причинителя вреда, возникло из договора страхования гражданской ответственности.

Пунктом 3 статьи 11 федерального закона 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность потерпевшего при намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату,  обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,  не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля был произведен истцом без участия ответчика (акт осмотра № 2 от 28.04.2007).  При этом доказательств направления ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля истцом не представлено.

Из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ГИБДД УВД Мурманской области 26.04.2007, усматривается, что застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения - «царапины на переднем бампере», аналогичные повреждения указаны в акте осмотра № 2 от 28.04.2007 года.

Согласно акту дополнительного осмотра, составленного с участием истца,  представителя СТО и потерпевшего 20.05.2007 г.,  дополнительно были обнаружены скрытые повреждения - «крыло переднее левое, требует ремонта», что не соответствует характеру повреждений автомобиля, указанному в первоначальных документах.

Из представленного в подтверждение размера причиненного ущерба заказа-наряда № 405 от 29.05.2007 г. ЛатАВТОСЕРВИС следует,  что ремонт переднего левого крыла включен в сумму страхового возмещения,  предъявленного истцом к взысканию с ответчика.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

В данном случае в отношении поврежденного автомобиля «Мазда»,  независимая техническая экспертиза не назначалась и не проводилась.

Таким образом,   акт дополнительного осмотра от 20.05.2007 г,  в то время как ДТП произошло 26.04.2007 г., составленный в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, и содержащий сведения о наличии скрытых повреждений,  не позволяет достоверно установить факт повреждения крыла переднего левого именно в ДТП от 26.04.2007 г.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждения истца о том,  что им правомерно произведен осмотр поврежденного автомобиля и определен размер ущерба,  поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, осмотр транспортного средства производился в отсутствии представителя ответчика, размер ущерба при этом определен не был. Акт осмотра скрытых повреждений транспортного средства независимым экспертом не составлялся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между имеющимися у автомобиля повреждениями и произошедшим ДТП, а также размер ущерба, подлежащий взысканию.

Более того,  статьей 13 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. При этом страховщик в течение указанного в Законе срока обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеуказанных норм,  истец, принявший право потерпевшего на предъявление требований к лицу, причинившему вред, о возмещении вреда, был обязан до заявления требований в исковом порядке предъявить их непосредственно к ответчику в добровольном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику заявления, содержащего требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами, обязанность ответчика выплатить страховое возмещение на момент обращения с исковым требованием не наступила.

На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2008 года по делу №  А56-8191/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина