Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по делу n А56-30877/2007. Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2008 года

Дело №А56-30877/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серикова И.А.

судей  Барканова Я.В., Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3122/2008)  (заявление) ООО "Технотранс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 г. по делу № А56-30877/2007 (судья раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Киришиспецтранс"

к  ООО "Технотранс"

о  признании недействительным договора

при участии

от истца (заявителя):  не явился, извещен

от ответчика (должника): Никитин А.Ю. по доверенности от 01.01.2008 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Киришиспецтранс» (далее – ЗАО «Киришиспецтрас» обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») о признании недействительным договора от 20.12.2006 г. №54 аренды думпкаров в части дополнительного соглашения от 30.04.2007 №1, как подписанного неуполномоченным лицом.

Решением суда от 31.01.2008 г. договор от 20.12.2006 г. №54 аренды думпкаров в части дополнительного соглашения от 30.04.2007 г. №1 признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО «Технотранс» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что  выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Технотранс» открыто и платно пользовался арендованными вагонами-думпкарами, осуществлял арендные платежи, а истец принимал арендные платежи и предоплату, в связи с чем ответчик считает, что истец одобрил заключенную сделку.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд установил, что 28.01.2008г арбитражный суд вынес решение в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени  и месте судебного заседания. В нарушение пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует определение, которое заносится в протокол судебного заседания об объявлении судом перерыва на срок до 28.01.2008г. О переносе слушания дела на 28.01.2008г ответчик не извещался.

 Указанные выше обстоятельства явились безусловным основанием для отмены судебного акта в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 г. решение арбитражного суда от 31.01.2008 г. отменено.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика предоставил документы, обосновывающие позицию по делу. Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в заседание не явился. В соответствии со статьей  156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Киришиспецтранс» в лице генерального директора Кувардина Н.В., действующего на основании Устава и ООО «Технотранс» был заключен договор аренды от 20.12.2006 г. №54, согласно которому ООО «Технотранс» предоставлены для перевозок грузов 29 вагонов думпкаров, находящихся в собственности арендодателя.

30.04.2007  между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, которым изменена редакция пунктов 1. 5.1   договора   аренды   от   20.12.2006:   срок   действия   договора   аренды   установлен с 01.05.2007 по 31.08.2007, в части расчетов - до полного их завершения; а также изменен пункт   4.1    договора:    арендная   плата   за   передаваемые   вагоны   устанавливается соответствии   с   протоколом   согласования   цены,   являющимся   неотъемлемой   частью договора (приложение № 3 от 30.04.2007), предусмотрено так же, что размер ставок арендной платы может быть изменен арендодателем по согласованию сторон. Одновременно подписан протокол согласования арендной платы от 30.04.2007 №1  (приложение № 3 к договору аренды), согласно которому арендная плата с 01.05.2007 г.  устанавливается в размере 500 руб., в том числе НДС, за один вагон в сутки.

В дополнительном соглашении от 30.04.2007 и протоколе согласования арендой платы от той же даты указано, что от имени арендодателя действует генеральный директор Кувардин Н.В., однако фактически дополнительное соглашение от 30.04.2007 № 1 подписано от имени истца главным инженером Сафроновым СП, не наделенным полномочиями на совершение таковых действий.

В письме от  09.06.2007г.  арендодатель уведомил арендатора необходимости возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 20.12.2006, и  указал, что дополнительное соглашение 30.04.2007 № 1 не имеет юридической силы, как подписанное от имени ЗАО «Киришиспецтранс» неуполномоченным лицом - Сафроновым СП.

Тем не менее, по окончании срока действия договора от 20.12.2006 г. №54 – ответчик платно пользовался арендованными вагонами, своевременно перечислял арендные платежи истцу, что подтверждается копиями платежных поручений №57 от 02.05.2007 г., №59 от 10.05.2007 г., №93 от 05.06.2007 г. Истец принимал от ответчика арендные платежи за май  2007 г., а так же предоплату, что подтверждается актом сверки за июнь 2007 г.  С 01.05.2007 г. ответчик производил арендные платежи по новой ставке, установленной Протоколом согласования арендной платы от 30.04.2007 г. №1, согласно которому арендная плата с  01.05.2007 г. устанавливалась в размере 500 рублей.

Данные действия истца свидетельствуют об одобрении последним дополнительного соглашения от 30.04.2007 № 1 в порядке, установленном статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые  требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске ЗАО «Киришиспецтранс» отказать.

Взыскать с ЗАО «Киришиспецтранс» в пользу ООО «Технотранс» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина