Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А56-16335/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2008 года

Дело №А56-16335/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Жиляевой Е.В., Гафиатуллиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6565/2008)  ООО «Арсан»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2008г. по делу № А56-16335/2004/з6 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению кредитора ООО "Арсан"

к ФГУП 167 ЛПК – ДП ФГУП "7 ПСУ МО РФ"

о включении в реестр требований кредиторов 1.419.562,65руб.

при участии:

от кредитора: генеральный директор Артемьев А.В. на основании приказа №1 от 06.10.2003г.

от должника: представитель конкурсного управляющего Аксенова О.В. доверенность от 02.09.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсан» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» о включении его требования на сумму 1 419 562,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 13.05.2008г.  ООО «Арсан» отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника и должнику предложено удовлетворить требование ООО «Арсан» из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

            В апелляционной жалобе ООО «Арсан» просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

            В обоснование своей апелляционной жалобы податель указал, что первоначально обращение Общества в арбитражный суд для признания задолженности имело место 27.06.2005г., то есть до закрытия реестра кредиторов, поскольку Общество в порядке искового производства обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (определение о принятии искового заявления от 01.08.2005г.) и решением суда первой инстанции от 10.10.2005г. по делу № А56-32802/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2006г., исковые требования были удовлетворены. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2006г. указанные выше судебные акты были отменены и оставлены без рассмотрения вследствие того, что заявленные требования подлежали предъявлению в рамках дела о банкротстве должника.

            В 2006г. кредитором была предпринята вторая попытка взыскания с должника задолженности путем предъявления в рамках уже дела о банкротстве требования о взыскании в его пользу 1 419 562,65 руб. задолженности во внеочередном порядке за счет конкурсной массы. Однако в удовлетворении требования заявленного в таком виде кредитору также было отказано.

            Податель жалобы полагает, что поскольку  первоначальное обращение в арбитражный суд имело место до закрытия реестра, то есть в установленный законом срок, то такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.     При этом податель апелляционной жалобы ссылается на нормы, содержащиеся в статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с занятостью судьи  Копыловой Л.С. в другом судебном процессе изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу по настоящему делу, на председательствующий – Зайцева Е.К., судьи – Жиляева Е.В. и Гафиатуллина Т.С., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель конкурсного управляющего с доводами подателя жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным, поскольку нормы законодательства о банкротстве не позволяют восстанавливать кредитору срок для включения его требования в реестр требований кредиторов должника, а  первоначальные обращения кредитора в суд с требованием о взыскании (погашении) задолженности имели место, но были предприняты не в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, кредитору в их удовлетворении было отказано.

            Представитель конкурсного управляющего также пояснил суду, что в настоящее время срок конкурсного производства в отношении данного должника продлен до декабря 2008г.

            Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,  определением арбитражного суда от 17.06.2004г. в отношении ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» было введено наблюдение.

            Решением арбитражного суда от 09.06.2005г. ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

            Определениями арбитражного суда от 11.07.2006г., от 30.01.2007г., от 14.08.2007г. и от 04.03.2008г. процедура конкурсного производства продлевалась, последний раз срок конкурсного производства продлен до 09.06.2008г.

            Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства размещена в «Российской газете» 25.06.2005г. Реестр требований кредиторов должника закрыт 25.08.2005г.

            ООО «Арсан» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФГУП 167 ЛПК-ДП ФГУП «7 ПСУ МО РФ» о включении его требования в сумме 1 419 562,65 руб. в реестр требований кредиторов должника только 06.02.2008г.

            В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на договор подряда от 01.01.2004г. и договор купли-продажи от 05.07.2004г., акты приема-передачи выполненных работ и платежные документы об оплате.

            Должником предъявленные истцом требования признаны обоснованными по праву и по размеру. Однако должник оспаривал требование заявителя о включении суммы долга в реестр требований кредиторов по тем основаниям, что реестр кредиторов уже закрыт.

            Исследовав представленные по делу документы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленной заявителем задолженности по размеру для удовлетворения после удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника суд отказал по тем основаниям, что требование о включении указанной задолженности в реестр предъявлено заявителем после закрытия реестра.

            Суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

            В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2006г. № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

 Согласно пункту 4 статьи 142 названного выше Закона требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции правомерно признал установленной наличие  задолженности должника перед ООО «Арсан» в заявленном размере и предложил конкурсному управляющему удовлетворить указанное требование из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку иных действий по такому требованию кредитора (восстановление срока для включения в реестр кредиторов) нормы законодательства о банкротстве не содержат.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2008г. по делу №  А56-16335/2004  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Арсан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Гафиатуллина