Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А56-14476/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 года

Дело №А56-14476/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей  Т.А. Кашиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6285/2008) Скрипченко Семена Макаровича на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008 по делу А56-14476/2008

(судья М.А. Агеева), принятое

по заявлению  Скрипченко Семена Макаровича о принятии мер по обеспечению иска

по иску Скрипченко Семена Макаровича, Скрипченко Александра Семеновича

к Перепеч Екатерине Никитичне

3-и лица:

Управление Роснедвижимости по Ленинградской области, Территориальный отдел по Тосненскому  району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области, Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной записи о государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности

при участии: 

от истца: Скрепченко С.М. (паспорт), Скрипченко А.С.  – не явился, извещен

от ответчика: Грачковой Е.Н. (дов. от 09.02.2006г. № Д-918)

от 3-их лиц: 1. Агеенковой М.Ю. (дов. от 15.01.2008г. № 31)

                     2. не явился, извещен

установил:

Скрипченко Семен Макарович  и Скрипченко Александр Семенович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительной записи регистрации права собственности Перепеч Екатерины Никитичны (далее – ответчик) на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Марьино», контур 12-1/14, кадастровый № 47:26:07:35-001:0090 и Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Перепеч Е.Н. на основании указанной записи, в части регистрации права собственности на земельный участок № 14 (Глинки-Турово) площадью 53102 кв. м., признании права  общей долевой собственности в равных долях за Скрипченко С.М. и Скрипченко А.С. на указанный земельный участок.

Определением от 22.05.2008г. третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) и Управление Роснедвижимости по Ленинградской области.

Скрипченко С.М. обратился  в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Перепеч Е.Н. производить отчуждение спорного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение Скрипченко С.М. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение от 04.06.2008г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае отчуждения ответчицей земельного участка при положительном решении спора истцы не смогут исполнить решение суда и произвести регистрацию права собственности на спорный земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Перепеч Е.Н. указала, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения, а также приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении дела после его отложения в связи с отсутствием судьи ввиду отпуска в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда.

В связи с заменой судьи Мельниковой Н.А. на судью Кашину Т.А.  рассмотрение  дела 10.09.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании Скрипченко С.М. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 По мнению представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Представитель Управления Роснедвижимости по Ленинградской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Скрипченко А.С., УФРС своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Из материалов дела следует, Скрипченко С.М. обратился  в арбитражный суд  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Перепеч Е.Н. производить отчуждение спорного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчицы произвести отчуждение земельного участка. Доводы истца, приведенные в ходатайстве, носят предположительный характер, документально не обоснованы и не могут рассматриваться судом как доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом суд исходил из правил пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Исследовав представленные в дело доказательства, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

            При рассмотрении заявления суд применяет не только правила главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания принятия обеспечительных мер, но и руководствуется общими принципами арбитражного  судопроизводства, в силу чего обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, соблюдает принцип процессуального равноправия.

            Целью обеспечительных мер является возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

            В силу чего, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд не может не учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры  по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

            На необходимость проверки судами аргументированности заявления о принятии обеспечительных   мер указал   Пленум     Высшего   Арбитражного   Суда

Российской Федерации в Постановлении  от 12.10.2006г. № 55.

            Кроме того, из редакции статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер. 

Так как  на момент вынесения определения судом первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих доводов истец не представил, заявленные обеспечительные меры не подлежали удовлетворению.

            Вывод суда первой инстанции является правомерным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также нормам процессуального  права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 июня 2008г. по делу №  А56-14476/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

 О.Р. Старовойтова