Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А21-2656/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2008 года

Дело №А21-2656/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6998/2008) ООО «Эллада-сервис» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 03.03.2008 г. по делу № А21-2656/2007 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Администрации Ленинградского района г. Калининграда

к  ООО "Эллада-сервис"

3-е лицо  Мэрия г.Калининграда

о взыскании 135200,00 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Ленинградского района г.Калининграда (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада-сервис» (далее - ответчик, ООО «Эллада-сервис») необоснованно полученных по договору № 380 от 29.12.2004 г. денежных средств в размере 135200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Мэрия г.Калининграда.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований в части подлежащей взысканию суммы до 103686 руб. Кроме того, в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы, просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой стоимости экспертизы, а также расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2008 г. исковые требования удовлетворены: в пользу истца взыскано 103686 руб. необоснованно полученных денежных средств, судебные издержки 25000 руб. и в возмещение расходов пс госпошлине - 3573 руб. 72 коп.

Принятое решение мотивировано следующим:

-  между сторонами заключен договор № 380 от 29.12.2004 г. на исполнение муниципального заказа на подрядные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома № 55-57-59 по ул. Трибуца, сметная стоимость работ определена в 499888 руб. При подписании акта выполненных работ за декабрь 2004 г., сторонами зафиксирован факт выполнения работ  на    сумму 499649 руб.  Платежным   поручением   №   6070   от   02.02.2005   г.   истец перечислил ответчику 499649 руб.

- по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации Ленинградского района, проведенной Контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда, выявлено завышение объемов выполненных кровельных работ по указанному в договоре объекту на сумму 135200 руб.;

-  согласно заключению эксперта от 11.01.2008 г. объем выполненных ООО «Эллада-сервис» работ, указанных в акте за декабрь 2004 г., составляет 395963 руб.;

-  ко взысканию предъявлена разница между стоимостью работ по акту за декабрь 2004 г. и фактической стоимостью выполненных работ, что составляет 103686 руб.;

-  завышение объемов выполненных работ доказано. Доводы ответчика с том,   что   им   были   выполнены   работы   в   большем   объеме,   опровергается экспертным заключением.

Судом применены положения статьи 1102 ГК РФ.

На решение суда ООО «Эллада-сервис» подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность применения к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

-  с учетом положений    статей 309, 421, 424 ГК РФ, поскольку стороны согласовали определенный размер вознаграждения за проведенные работы, то указанный   размер   и  должен   применяться.   Изменен   размер   вознаграждения может быть только по соглашению сторон договора;

-   заключение эксперта о завышении общей сметной стоимости работ не может являться основанием для изменения гражданских правоотношений, в том числе для изменения установленной сторонами суммы договора подряда;

-   в рассматриваемых правоотношениях перечисление денежных средств в пользу ООО «Эллада-сервис» было осуществлено в соответствии с гражданско- правовой  сделкой  за   конкретные   выполненные   работы,   вследствие  чего   не произошло  умаление  имущественной  сферы   истца,   а  ответчик  ничего     без законных на то оснований не приобрел и не сберег. Основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ отсутствуют;

-   проводя исследование, эксперт не смог однозначно установить границу рубероидного ковра, выполненного ООО «Эллада-сервис», следовательно, такие выводы не носят однозначного характера;

-    в   нарушение   норм   статьи   71   АПК   РФ   решение   суда   основано исключительно на выводах, содержащихся в заключении эксперта;

- истцом требование заявлено в рамках обязательственных правоотношений, а правовым основанием иска послужила статья 743 ГК РФ. Истцом не заявлялось о взыскании с ответчика денежных средств в порядке неосновательного обогащения. Арбитражный суд рассматривает возникший между сторонами спор по тому предмету и по тем основаниям, которые указаны истцом. Судом при вынесении решении применены положения статьи 1102 ГК РФ, из чего следует, что заявленное требование рассмотрено не в рамках обязательственных правоотношений и рассмотрение судом иска по иному основанию, нежели он был заявлен истцом, является грубым нарушением принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), в соответствии с которым функции между сторонами процесса и судом четко разграничены и каждая сторона вправе знать об аргументах и позиции другой стороны.

ООО «Эллада-сервис» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации Ленинградского района г. Калининграда.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы    дела,    доводы     апелляционной    жалобы,     апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2004 г. между сторонами заключен договор № 380 (л.д.5) на исполнение муниципального заказа на подрядные работы по ремонту мягкой кровли жилого дома № 55-57-59 по ул.Трибуца в г.Калининграде.

Подрядчиком по указанному договору было ООО «Эллада-сервис».

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составила 499888 руб.

Смета на ремонт мягкой кровли утверждена заказчиком в сумме 499888 руб. Наименование работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а также их объем и цена определены в согласованной сторонами смете.

Работы по ремонту мягкой кровли были выполнены ООО «Эллада-сервис» в декабре 2004 г., что подтверждается актом, подписанным сторонами и представленным в Комитет по финансам и контролю Мэрии г.Калининграде 31.01.2005 г. (л.д. 7). Согласно акту стоимость фактически выполненных работ составила 499649 руб. Наименования работ, указанных в акте их приемки полностью соответствуют оговоренным в смете.

Платежным поручением № 6070 от 02.02.2005 г. (л.д. 8) сумма 499649 руб перечислена на счет подрядчика.

В конце 2006 г. Контрольно-счетной комиссией городского Совета депутатов Калининграда была проведена проверка Администрации Ленинградского района г. Калининграда по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств в 2005 г. и за девять месяцев 2006 г. Результаты проверки отражены в Акте от 05.12.2006 г. (л.д. 9-13).

Акт проверки (раздел 9- л.д. 11-оборот-12) содержит выводы комиссии о том, что при выполнении ООО «Эллада-сервис» подрядных работ по договору №380 от 29.12.2004 г. (объект: ул.Трибуца, д.55-59) имело место завышение объемов выполненных ремонтных кровельных работ, а также завышение стоимости отдельных работ, Администрацией Ленинградского района работы приняты без фактических замеров, что привело к незаконной оплате завышенного объема выполненных работ в сумме 135200 руб.

Предъявляя иск в суд о взыскании этих сумм, Администрация Ленинградского района г. Калининграда исходила из того, что ответчиком завышена сумма, предъявленная к оплате за работы по договору. То есть в основание заявленного иска положены обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору подряда от 29.12.2004 г.

Правоотношения между истцом и ответчиком относительно осуществления ремонта мягкой кровли жилого дома по ул. Тирубца 55-57-59, в частности, обязательство по оплате выполненных работ, возникли из юридического факта заключения договора подряда, следовательно, объем обязательства по оплате может определяться исходя из норм, регулирующих порядок исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных в его интересах работ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В данном случае, как следует из текста договора подряда от 29.12.2004 г. и согласованной его сторонами сметы, была определена твердая цена работ в сумме 499888,00 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Исходя из названных положений закона, оплата по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком, должна была быть произведена в размере твердой цены, согласованной в смете, вне зависимости от фактического объема выполненных работ. Следует отметить, что правильность составления сметы не оспаривается истцом. То обстоятельство, что по соглашению сторон при приеме работ цена была незначительно уменьшена по сравнению со сметой и именно эта сумма (499649,00 руб.) оплачена истцом, не позволяет заказчику игнорировать положения статьи 709 ГК РФ и заявлять о еще большем уменьшении цены.

Уплачивая отраженную в акте выполненных работ цену, Администрация Ленинградского района фактически исполнила существующее действительное обязательство в том объеме, в котором оно предусмотрено условиями договора подряда и положениями гражданского законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом неверно квалифицированы спорные правоотношения, которые вытекают из договора подряда, как возникшие из неосновательного обогащения.

Следует, также, отметить, что в материалы дела не представлено исчерпывающих доказательств того обстоятельства, что фактически объем выполненных работ менее, нежели тот, из которого исходили стороны при составлении сметы.

В заключении эксперта от 11.01.2008 г. №1310/16, на которое сослался суд как на доказательство истинного объема исполненных по договору подряда работ, указано, что определить точную границу рубероидного ковра, выполненного ООО «Эллада-Сервис», эксперту не представилось возможным. При таких обстоятельствах, вывод эксперта об объеме выполненных ООО «Эллада-Сервис» работах по ремонту кровли фактически носит предположительный характер и не может являться исчерпывающим доказательством объема спорных работ.

В том же время, объем выполненных работ подтвержден в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. договора – подписанным обеими сторонами договора без возражений актом, что является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате предусмотренной договором цены. Иное являлось бы нарушением положений статьи 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, предусмотренными законом, иными нормативными актами и соглашением сторон.

Факты нарушения бюджетного законодательства при расходовании средств на оплату по договору подряда, даже установленные надлежащим образом, могут являться основанием для применения соответствующей ответственности к виновным в нарушении лицам, но не освобождения стороны договора от взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания как для вывода о превышении объема указанных в акте приемки работ над фактически выполненными, так и для вывода об уплате цены в размере, не обусловленном объемом обязательства по оплате из договора подряда и применения к спорным правоотношениями статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.03.2008 г. по делу №  А21-2656/2007  отменить.

В удовлетворении иска Администрации Ленинградского района г. Калининграда к ООО «Эллада-Сервис» отказать.

Взыскать с Администрации Ленинградского района г. Калининграда в пользу ООО «Эллада-сервис» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова

 Л.Н. Марченко