Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А21-146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2008 года

Дело №А21-146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего Черемошкиной В.В.,          судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Васюковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6945/2008)  ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области

от 15.05.2008 года по делу № А21-146/2008(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Балт-Актор Торг"

к     1)  ООО "Охранное предприятие "Карест-Безопасность",

       2)  ООО "Страховая компания "ОРАНТА",

       3)  Филиалу ООО "Страховая компания "ОРАНТА" "ОРАНТА -Калининград"

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков:   1)  не явился (извещен)

2)    не явился (извещен)

3)    не явился (извешен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балт-Актор Торг» (далее по тексту истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Карест-Безопасность» (далее по тексту ответчик, Охранное предприятие) денежных средств в размере 55 738 рублей в качестве убытков, причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.07.2006 года № Бм/110/06.

Определением суда от 05.03.2008 года по ходатайствам истца и ответчика к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее по тексту соответчик,  Страховая компания) и Филиал Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» «ОРАНТА-Калининград».

В процессе рассмотрения настоящего спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере              55 738 рублей, в том числе: с Оранного предприятия 6 000 рублей в качестве безусловной франшизы, со Страховой компании -  убытки в размере 49 738 рублей.

Уточненные требования  приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2008 года взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Карест-Безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Актор Торг» денежные средства в размере 6 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей;  с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Актор Торг» убытки в размере 49 738 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 1 672,14 рублей;  в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Балт-Актор Торг» к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» «ОРАНТА-Калининград» - отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы,  выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  а также судом нарушены нормы процессуального права.

Страховая компания считает,  что в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами сотрудники Охранного предприятия выполнили условия договора,  что в соответствии с пунктом 4.4. договора исключает материальную ответственность Охранного предприятия. Вместе с тем,  работники истца нарушили пункт 3.17 договора: деньги лежали в открытом сейфе, связка ключей находилась  в верхней створке сейфа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором ,  считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит  оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   01.07.2006 года между истцом (Заказчик) и Охранным предприятием (Исполнитель) заключен договор № Бм/110/06 на охрану объекта техническими средствами (далее - договор), по которому охранное предприятие приняло на себя обязательства по оказанию комплекса оказания охранных услуг с помощью технических средств и группы выезда быстрого реагирования, а Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1. договора, возмещение материального ущерба за фактический вред,  причиненный Заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины Исполнителя, осуществляется страховыми компаниями, обеспечивающими профессиональный риск Исполнителя.  Возмещение материального ущерба осуществляется в пределах суммы страхования.

20.04.2007 года между Страховой компанией (Страховщик) и Охранным предприятием (Страхователь) заключен договор № 27К/ПОХ-000507 страхования ответственности охранного предприятия (далее по тексту договор страхования).

Предметом данного договора является страхование гражданской ответственности Страхователя (его работников), в связи с осуществлением им охранной деятельности в установленном порядке (пункт 1.1. договора страхования).

В пункте 1.2. договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему третьему лицу (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки его имущественным интересам (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Договор заключен на основании письменного заявления Страхователя от 19.04.2006 года и в соответствии с «Правилами страхования профессиональной ответственности частных детективов и работников охранных предприятий».

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном гражданским законодательством, убытки, нанесенные третьим лицам в результате непреднамеренных ошибок (упущений), допущенных Страхователем при осуществлении охранной деятельности. При этом под третьими лицами понимаются в том числе и юридические лица различных организационно-правовых форм, имущественным интересам которых может быть причинен вред при осуществлении охранной деятельности (пункт 2.2. договора страхования).

24.09.2007 года в 02 часа 35 минут в охраняемый объект - магазин «Домострой», расположенный по адресу: г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, 1-7,  было осуществлено проникновение, в результате которого из кассы магазина похищены денежные средства в размере 55 738 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело № 031443 по статье 158 части 2 пункта «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.10.2007 года истец направил в адрес Охранного предприятия претензию с предложением о возмещении убытков в размере 55 738 рублей, образовавшихся в результате хищения из охраняемого объекта.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

 Суд первой инстанции,  установив, что похищенное имущество (товарно-материальные ценности) находились под охраной ответчика на основании договора на охрану объекта, ненадлежащее исполнение Охранным предприятием принятых обязательств по данному договору,  сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Изучив материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Разделом 3 договора на  охрану объекта стороны предусмотрели дополнительные основания освобождения исполнителя от ответственности за ущерб при условии доказанности исполнителем отсутствия его вины в причиненном ущербе. Таким образом, стороны установили в договоре презумпцию вины Охранного предприятия в причинении заказчику ущерба.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов уголовного дела сдует,  что  24.09.2007 года в период с      01:55 час. до 02:35 час. неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Домострой» и тайно похитило принадлежащее истцу денежные средства в размере 55 738 руб.

Согласно пункту 2.4 договора,  охранное предприятие обязалось обеспечивать немедленный выезд группы быстрого реагирования на объект Заказчика при поступлении с охраняемого объекта тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения (ПЦН). Группа быстрого реагирования обязаны прибыть на охраняемый объект в максимально возможное короткое время, но не более 7 (семи) минут.

Пунктом 2.6. договора на охрану объекта стороны согласовали,  что в ночное время Исполнитель должен осуществлять доставку ответственных лиц заказчика (истца) в пределах города Калининграда с 23.00 до 06.00 в случае их вызова на объект для его перезакрытия (выяснения причин срабатывания ТСС,  внутреннего осмотра  объекта).

Как следует из материалов дела,  и не оспаривается сторонами 24.09.2007 г. в ночное время тревожный сигнал на пульт централизованного наблюдения сработал на охраняемом объекте дважды.

Согласно письму  Охранного предприятия  от 15.11.2007 г. (л.д.17),  24.09.2007 г. на центральный пульт поступил сигнал о срабатывании тревожной сигнализации на объекте в 01 час. 52 мин.,  была вызвана ответственная         Серова Г.П. и в 02 час. 27 мин. объект был поставлен на охрану на центральный пункт.;  в     02 час. 32 мин. поступил повторный сигнал о срабатывании тревожной сигнализации,  при осмотре объекта было обнаружено открытое окно без следов взлома,  входная дверь была взломана,  сейф отрыт …

Вместе с тем,  причина срабатывания тревожной сигнализации на объекте в 01 час. 52 мин. не была выяснена,  а также отсутствуют сведения о внутреннем осмотре  объекта.  Охранным предприятием не представлен в материалы дела акт вскрытия объекта в первый раз и определения причины срабатывания системы охранной сигнализации.  Более того,  согласно пояснениям охранника Губан А.З. (л.д. 59, т. 1), первое сообщение от диспетчера Охранного предприятия поступило группе в 02 час. 20 мин.,  по прибытии на объект ничего не обнаружено,  т.е. охранник,  который выезжал на объект,  указывает на другое время;  сообщение о повторном срабатывании сигнализации от диспетчера поступило около 02 час.       30 мин.  

В акте № 3060/4 повторного вскрытия объекта и определения причины срабатывания системы охранной сигнализации (л.д.60 т.1),  указано,  что группа прибыла на объект в 02:35 час.,  при вскрытии объекта в 03:01 час. обнаружено проникновение на объект.

Из представленных Охранным предприятием доказательств и пояснений работника исполнителя,  не следует, что были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, в частности для установления причины срабатывания системы охранной сигнализации.  

Апелляционный суд не усматривает, что обстоятельства произошедшего события позволяют отнести его к случаям, предусмотренным сторонами в качестве оснований освобождения исполнителя от ответственности за ущерб, причиненный заказчику в результате кражи имущества истца.

Апелляционный суд отклоняет довод Страховой компании о нарушении  истцом пункта  3.17 договора,   а именно –  сейф,  в котором находились похищенные деньги, был открыт,  и в замочной скважине были вставлены ключи,  поскольку данный довод  опровергается представленным в материалы дела актом от 24.09.2007 года,  подписанным руководителями истца и Охранного предприятия,

Из указанного Акта следует,  что при осмотре сторонами объекта было выявлено,  что окно в кабинет  операторов открыто (контрольный замок с решетки,  закрывающей окно – сбит) и взломана дверь в соседнюю комнату – кассу.  Дверь в кассу деформирована,   замочная скважина выбита. Большой сейф,  в котором находилась «разменная мелочь»,  открыт ключом,  который оставлен в замке сейфа,  малый сейф,  в котором находились остальные денежные средства вскрыт каким-то подсобным инструментов,  дверцы его погнуты и деформированы  (л.д. 18).  Также в данном  акте стороны указали,  что настоящий  двухстороний акт является основанием для предъявления заказчиком (истцом) претензии о возмещении ущерба.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения Охранного предприятия от возмещения убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Размер заявленного ущерба подтвержден материалами дела, а именно: данными инвентаризации на день происшествия и данными бухгалтерского учета в присутствии представителя Охранного предприятия, о чем свидетельствует вышеуказанный двухсторонний акт от 24.09.2007 года,  и что соответствует требованиям пункта 4.3. договора.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.05.2008 года по делу №  А21-146/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина