Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А56-8139/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2008 года

Дело №А56-8139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7996/2008) ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу №А56-8139/2008 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Ижевский электромеханический завод "Купол"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №8

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: Фетцер Е.В. по доверенности от 28.12.2007 №033-40-233

от ответчика: Куликова Е.А. по доверенности от 25.03.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее - инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 29.11.2007 №103 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 6 740 руб. недоимки по единому социальному налогу, 382 руб. 57 коп. пеней и 1 033 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 11.06.2008 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции как не основанное на нормах права и противоречащее сложившейся арбитражной практике. Податель жалобы полагает, что спорные выплаты, произведенные ОАО «ИЭМЗ «Купол» Чуршину А.Д., не относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль и не должны учитываться при определении базы, облагаемой единым социальным налогом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного расчета по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 12 месяца 2006 года.

В ходе камеральной проверки инспекция установила занижение Обществом базы для исчисления единого социального налога, поскольку Общество не учитывало суммы, начисленные и выплаченные по контракту от 11.03.2005 Чуршину А.Д., принятому на работу в качестве главного врача медсанчасти №8. По мнению налогового органа, данные выплаты относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствии с абзацем 1 статьи 255 НК РФ, и должны учитываться при определении базы облагаемой единым социальным налогом.

Решением Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 29.11.2007 №103, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.10.2007 №209, заявителю было предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 6 740 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 382 руб. 57 коп. и 1 033 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Не согласившись с законностью принятого налоговым органом решение в части доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 6 740 руб., пени в размере 382 руб. 57 коп. и 1 033 руб. 80 коп. штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании пунктов 2 и 3 решения Инспекции.

В части отказа в привлечении общества к налоговой ответственности (п.1) Решение не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал, что указанные в контракте от 11.03.2005 регулярные выплаты гражданину Чуршину А.Д. ни при каких обстоятельствах не могут быть отнесены к безвозмездной материальной помощи, а являются оплатой выполняемых гражданином Чуршиным А.Д. по контракту работ (обоснованность и необходимость которых для предприятия не имеет значения при определении категории расходов), то налоговый орган правомерно доначислил заявителю единый социальный налог с начислением соответствующих пеней и обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога в результате неправомерного занижения расходов на оплату труда по контракту от 11.03.2005.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения у налогоплательщиков - организаций, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть, не являющиеся экономически оправданными и не связанные с производственной деятельностью организации, а, следовательно, не включающиеся в объект обложения единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные расходы Общества не являются экономически оправданными и не связаны с производственной деятельностью Общества.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2005 года Обществом заключен договор с Чуршиным А.Д., согласно условиям которого, физическое лицо принимается на работу в качестве главного врача медсанчасти №8. В обязанности физического лица вменяется разработка и реализация программ развития системы медицинского обслуживания. Пунктом 3.1. контракта определено, что основная заработная плата физическому лицу устанавливается и выплачивается в управлении здравоохранения Администрации г.Ижевска. Обществом физическому лицу установлена только надбавка в размере до 100 базовых минимальных заработных плат, установленных в Обществе.

Согласно пунктам 1.5, 6.2. Устава Муниципального учреждения здравоохранения медико-санитарная часть №8 Управления здравоохранения администрации г.Ижевска - учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведении Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска, а высшим должностным лицом учреждения является его руководитель - главный врач. Главный врач назначается и освобождается от должности на основании муниципального правового акта Администрации города Ижевска, с последующим оформлением трудовых отношений путем заключения трудового договора между главным врачом и начальником Управления здравоохранения Администрации г.Ижевска. Должностной оклад и условия премирования главного врача определяются условиями указанного трудового договора.

Должность главного врача медсанчасти №8, определенная контрактом, у Общества отсутствует. Более того, МСЧ №8 является самостоятельным юридическим лицом, полномочиями на назначение главного врача которого, установление должностного оклада и премий руководитель Общества не наделен.

В материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе табель учета рабочего времени, начисление отпускных выплат, наличие должности главного врача в штатном расписании Общества.

Суд первой инстанции, так же как и налоговый орган, при квалификации спорного контракта в качестве трудового ориентировался лишь на термины, используемые в контракте, без учета его смысла в целом и направленности действительной воли сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, контракт, заключенный с Чуршиным А.Д., не является трудовым договором, а выплаты, произведенные в соответствии с условиями контракта, не могут быть отнесены к расходам Общества на оплату труда.

Анализ положений контракта свидетельствует о том, что, несмотря на использование в его тексте терминов трудового законодательства, заключенный с Чуршиным А.Д. контракт от 11.03.2005 фактически является договором на оказание услуг, в том числе по разработке и реализации программы развития системы медицинского обслуживания ОАО «ИЭМЗ «Купол»; по разработке договора о взаимоотношениях между МСЧ №8 и ОАО «ИЭМЗ «Купол». Указанные услуги не могут повлиять на производственную деятельность общества, доказательств обратного налоговым органом в решении не приведено, в суд не представлено.

Положения пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют, чтобы в каждом конкретном случае правомерность списания затрат на расходы рассматривалась с учетом критериев обоснованности и документального подтверждения, что не было учтено судом при принятии оспариваемого решения.

При этом, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов, произведенных в виде выплат физическому лицу. Чуршин А.Д. не представлял отчеты о выполненных работах, оказанных услугах, отсутствуют акты выполненных работ, расчет стоимости работ и другие доказательства, позволяющие отнести выплаты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку выплаты физическому лицу не могут быть отнесены к оплате труда, а также к любым иным обоснованным и документально подтвержденным расходам Общества, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, Обществом правомерно данные расходы произведены за счет чистой прибыли.

Поскольку выплаты не включены налогоплательщиком в состав затрат на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль, что не оспаривается налоговым органом, то они не подлежат обложению единым социальным налогом в силу пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в признании недействительным решения Инспекции в части пунктов 2 и 3 по начислению недоимки по единому социальному налогу в сумме 6 740 руб., пени в размере 382 руб. 57 коп. и 1 033 руб. 80 коп. штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июня 2008 года по делу №А56-8139/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 от 29.11.2007г. № 103 в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 6740руб., пени по указанному налогу в сумме 382,57руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1033,8руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 8 в пользу ОАО «Ижевский электромеханический завод «Купол» судебные расходы по уплате гос. пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская