Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А56-22293/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2008 года

Дело №А56-22293/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3617/2008) ООО "Салолин групп"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.08г. по делу № А56-22293/2007 (судья С.Ф. Маркин), принятое

по иску ООО "Салолин групп"

к  ООО "Самсон-мед"

о взыскании 90 952 320 руб. 81 коп.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомление № 21698,

от ответчика: представителей Соловьёва В.Ю. по доверенности от 06.12.07г., Громовой И.Н. по доверенности от 14.02.08г.

установил:

ООО "Салолин групп" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Самсон-мед" (далее – Ответчик) о  взыскании 90 952 320 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование указанными денежными средствами.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Ответчика 76 508 011 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования Ответчиком частью земельного участка в период с 26.04.05г. по 14.04.07г., а также проценты за пользование указанными денежными средствами на день их фактической уплаты, то есть на день исполнения Ответчиком решения суда по настоящему спору по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых. Кроме того, Истец просит указать в решении дату начала исчисления подлежащих уплате процентов.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.08г. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08г. судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней от 01.04.08г. Истец просит решение суда от 27.02.08г., а также дополнительное решение от 18.03.08г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие на спорном земельном участке иных объектов недвижимости, помимо принадлежащих Ответчику, а также на осуществление охраны территории земельного участка в интересах Ответчика, в  связи с чем, по мнению Истца, факт использования Ответчиком всего земельного участка подтверждается материалами дела. Кроме того, Истец указывает на то, что размер неосновательного обогащения подлежит исчислению, исходя из рыночной ставки арендной платы за использование земельного участка.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Истца не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Представители Ответчика в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на недоказанность факта использования Ответчиком спорного земельного участка в заявленный период, а также размера предполагаемого неосновательного обогащения Ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.03г. (л.д. 69, т. 1), Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:7691:93, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. ВИ (далее – земельный участок).

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.07г. и кадастровым планом земельного участка от 07.12.05г. № 3305 подтверждается, что на земельном участке расположено 7 принадлежащих Ответчику на праве собственности нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:7691:93:93, 78:7691:93:104, 78:7691:63:106, 78:7691:63:109, 78:7691:63:110, 78:7691:63:140, 78:7691:63:90:1, а также 5 зданий, прошедших кадастровый учёт в качестве первичных объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 78:7691:93:268, 78:7691:93:135, 78:7691:93:144, 78:7691:93:107, 78:7691:93:199, и помещение в здании, прошедшее кадастровый учёт в качестве вторичного объекта недвижимости, с кадастровым номером 78:7691:93:90:2, право собственности на которые в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что земельный участок огорожен Ответчиком и последним контролируется проход и проезд через земельный участок, в связи с чем пользователем последнего без правовых на то оснований является Ответчик, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с этим согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, Истцу в обоснование заявленных требований надлежало представить доказательства факта использования Ответчиком земельного участка, отсутствия правовых оснований такого использования, а также размера подлежащего возмещению неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, считает, что указанные выше обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания неосновательного обогащения, Истцом не доказаны и материалами дела не подтверждаются.

Как указано выше, на земельном участке расположено 13 объектов, которые в установленном законом порядке прошли кадастровый учёт.

При этом доводы Истца о том, что объекты, не принадлежащие Ответчику, являются временными сооружениями, не подтверждают того факта, что их собственники при использовании принадлежащих им объектов не используют земельный участок наряду с Ответчиком.

Учитывая отсутствие в ЕГРП сведений о собственниках указанных выше 5-ти объектов, расположенных на земельном участке, апелляционный суд не усматривает оснований для признания Ответчика единственным пользователем земельного участка.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Истца о том, что использование Ответчиком принадлежащих ему нежилых зданий невозможно без использования территории земельного участка в целях осуществления подъезда, подхода, ведения производственной деятельности, а также расположения объектов инженерной инфраструктуры, так как в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств того, что для осуществления названных выше действий Истец использовал весь земельный участок, неосновательное обогащение за пользование которым предъявлено ко взысканию в настоящем деле.

Также не представляются убедительными доводы Истца о том, что земельный участок ограждён забором, оснащён контрольно-пропускными пунктами и охраняется сотрудниками ООО «Самсон», так как Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, не представил суду документов, подтверждающих тот факт, что ограждение земельного участка произведено Ответчиком, а также не подтвердил документально принадлежности Ответчику установленного забора и контрольно-пропускных пунктов. Кроме того, Истец не представил доказательств наличия договорных отношений между Ответчиком и охранной организацией, либо иных оснований для охраны земельного участка и регулирования доступа на него в интересах Ответчика.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с решением арбитражного суда первой инстанции, считает недоказанными факт использования Ответчиком земельного участка.

На основании изложенного, а также исходя из того, что требования, вытекающие из использования Ответчиком части земельного участка, непосредственно занятой принадлежащими ему объектами недвижимости, были заявлены Истцом в рамках другого дела и не являются предметом настоящего спора, апелляционный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего дела. 

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина