Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А26-6441/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2008 года

Дело №А26-6441/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7446/2008)  ООО «Акробат» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.06.2008 года по делу № А26-6441/2007 (судья В.И. Гайворонская), принятое

по иску ООО «Акробат»

к  ООО «АнТ и К»

о взыскании 343 063 рублей

при участии: 

от истца: А.П. Гусаров на основании решения от 25.12.2006 года

от ответчика: А.Е. Тишутин на основании приказа от 09.01.2008 года, Ш.Р. Магомаев по доверенности от 01.09.2008 года №13. 

установил:

ООО «Акробат» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «АнТ и К»  о взыскании 343 063 рублей, в том числе 189 908 рублей - задолженность в виде перечисленного аванса, 10  145 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами и 143 010 рублей - убытки в виде упущенной выгоды.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания 189 908 рублей и просил взыскать с ответчика убытки в виде перечисленного аванса. Определением суда первой инстанции от 07.04.2008 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении иска в части взыскания убытков в виде перечисленного аванса до 270 000 рублей и процентов до 12 057 рублей. Одновременно удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы убытков в виде упущенной выгоды до 79 450 рублей, принят к  рассмотрению  иск  в общей сумме  361 507 рублей.

Решением от 06.06.2008 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «АнТ и К» в пользу ООО «Акробат» убытки в сумме 79 450 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 883, 50 рублей. В удовлетворении иска в сумме 282 057 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акробат» подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в сумме 282 057 рублей и взыскать с ООО «АнТ и К» в пользу ООО «Акробат» убытки в виде перечисленного аванса в сумм 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 057 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Факт перечисления ответчику аванса в сумме 270 000 рублей подтвержден платежным поручением от 10.04.2007 года №1101, в то время как ответчик не представил суду акты приемки работ или иные доказательства выполнения работ по договору подряда.

В судебном заседании представитель ООО «Акробат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «АнТ и К» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом не оспаривается, ответчик также не заявлял о необходимости пересмотра решения в данной части, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом  законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части, против чего стороны не заявили возражений. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 года между ООО «Акробат» (заказчик) и ООО «АнТ и К» (подрядчик)  заключен договор подряда №08/04, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется  в соответствии с локальной сметой выполнить работы по текущему ремонту помещений сберкассы в поселке Пиндуши, Медвежьегорского района.

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок исполнения обязательства в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 2.2 договора истец платежным поручением от 10.04.2007 года №1101 перечислил подрядчику аванс в размере 270 000 рублей. 20.07.2007 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо с предложением обеспечить явку его представителя 24.07.2007 года с целью составления акта приемки выполненных работ. Актом от 25.07.2007 года стороны зафиксировали факт частичного выполнения работ на объекте. Письмом от 04.08.2007 года заказчик предложил подрядчику в кратчайший срок предоставить для согласования локальную смету на выполняемые работы на объекте. Не дождавшись ответа на указанное письмо, которое ответчик получил 07.08.2007 года, истец письмом от 13.08.2007 года уведомил подрядчика о расторжении договора на основании пункта 10.2 договора - в связи с задержкой строительства более чем на 2 месяца; одновременно истец потребовал вернуть авансовый платеж в размере 270 000 рублей. Письмом от 24.08.2007 года истец также уведомил о том, что вследствие неисполнения ответчиком условий договора  у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме 79 450 рублей - стоимости неполученной арендной платы по договору аренды от 01.05.2007 года, заключенному с предпринимателем Найденовым.

 Подрядчик направил в адрес заказчика письмо исх. от 14.08.2007 года №260/1, в котором сообщил, что по состоянию на 01.08.2007 года сумма израсходованных средств истца составила 150 412 рублей, в том числе стоимость приобретенных материалов в сумме 49 596 рублей. Этим же письмом ответчик предложил истцу осуществить приемку выполненных работ 17.08.2007 года, уведомить подрядчика о времени приемки.

Заказчик не ответил на указанное письмо, 17.08.2007 года не явился на объект, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт от 17.08.2007 года.

Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил перечисленные ему в порядке аванса денежные средства в размере 270 000 рублей, не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что  работы по ремонту помещения будут выполнены в течение 60 дней с момента перечисления авансового платежа, который произведен заказчиком 11.04.2007 года. Таким образом,  срок исполнения обязательства по договору подряда наступил  10.06.2007 года. С момента получения уведомления истца о расторжении договора он считается расторгнутым. Поскольку уведомление о расторжении договора  получено ответчиком 14.08.2007 года, договор с этого момента следует считать расторгнутым.  

По определению пункта 2 статьи 715 ГК РФ денежные средства в сумме перечисленного аванса, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, являются убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из условий требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

В первоначальном варианте искового заявления истец просил взыскать сумму основного долга 189 908 рублей исходя из расчета: сумма авансового платежа 270 000 рублей за минусом выполненная работа на сумму 80 092 рублей, тем самым признавая, что часть работ была выполнена, о чем был составлен акт выполненных работ,  подписанный представителями сторон по договору. 

Как уже было указано ранее,  письмом исх. от 14.08.2007 года №260/1 подрядчик уведомил заказчика, что по состоянию на 01.08.2007 года сумма израсходованных средств истца составила 150 412 рублей, в том числе стоимость приобретенных материалов в сумме 49 596 рублей и  предложил истцу осуществить приемку выполненных работ 17.08.2007 года.

ООО «АнТ и К» 17.08.2007 года составлен акт о том, что представители ООО «Акробат», приглашенные для приемки выполненных  работ  по текущему ремонту сберкассы в пос. Пиндуши Медвежьегорского района, на объект не прибыли.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам составить совместный акт выполненных работ, однако требование суда не было исполнено сторонами.  Представленный в материалы дела акт от 22.04.2008 года составленный с участием сторон и незаинтересованного лица, не позволяет установить объемы и стоимость выполненных работ, о чем правомерно указано в решение суда первой инстанции. Кроме того, истец не заявлял ходатайства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы на предмет установления объемов и стоимости работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Таким образом, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не отработал полученные им в порядке авансового платежа денежные средства в размере 270 000 рублей. Представленные в обоснование заявленного требования доказательства противоречивы: истцом представлена локальная смета, согласно которой стоимость работ составляет 260 000 рублей, в то время как смета представлена ответчиком на 320 109 рублей; представленный в материалы дела другие доказательства не содержат сведений, позволяющих установить размер убытков.

 В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно, сославшись на то, что истец не доказал те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований, отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков  в размере 270 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что требование о взыскании убытков в виде перечисленного аванса отклонено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.06.2008 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова