Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А21-1976/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2008 года

Дело №А21-1976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8749/2008)  Зозуля Г.В. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2008г. по делу № А21-1976/2008 (судья  Качанович Ю.М.), принятое

по иску Зозуля Галины Викторовны

к ЗАО "Мясной комбинат Советский"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.03.2007г.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: Малыхиной В.В. по доверенности от 11.09.2008г.

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от   04.07.2008г.  отказано в иске Зозуля Г.В. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Мясной комбинат «Советский» от 29.03.2007г. об увеличении уставного капитала  ответчика. Суд первой инстанции указал на отсутствие нарушений действующего законодательства при созыве и проведении оспариваемого собрания акционеров,  применив по заявлению ответчика часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признав недействительным решение общего собрания акционеров  от 29.03.2007г. об увеличении уставного капитала.  Истец указывает, что был лишен возможности представить суду доказательства  в обоснование иска, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, а ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью отклонено судом, по мнению подателя апелляционной жалобы, неправомерно. В связи с  изложенным истец полагает нарушенными  его права, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является достаточным основанием  для отмены решения суда. Зозуля Г.В. ссылается, что ей не было известно о порядке информирования  акционеров о созыве общего собрания через средства массовой информации – газету «Вестник».  Соответствующие изменения в устав  ЗАО «Мясной комбинат «Советский» внесены 09.04.1999г. без ведома истца, который добросовестно заблуждался относительно способа оповещения акционеров.  Публикация информации в газете «Вестник» не соответствует пункту 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» от  26.12.1995г.  № 208-ФЗ (далее – Закон об АО), поскольку тираж газеты составляет  около 1500 экземпляров, что меньше численности населения  в регионе ее распространения. Истец также не согласен с выводом суда о том, что   голосование Зозуля Г.В. не могло повлиять на результат голосования, поскольку, участвуя в собрании,  истец  мог повлиять на волю других акционеров, и как следствие, на результаты голосования.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы,  указав на пропуск истцом срока исковой давности, извещение о собрании в установленном уставом  ОАО «Мясной комбинат «Советский» (далее – Комбинат) порядке, о котором истец не мог не знать, поскольку  Зозуля Г.В. и члены ее семьи ранее  занимали руководящие должности на Комбинате ( в том числе директора и главного бухгалтера) и участвовали  в собрании, проводившемся после изменения способа оповещения акционеров. Отметил, что ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено судом обоснованно. В отношении  способа оповещения  указал на диспозитивную норму закона, которая была реализована акционерами общества, а сообщение о проведении оспариваемого истцом собрания было опубликовано в газете «Вестник» г. Советск Калининградской области – выпуск № 26-27 от 06.03.2007г. в установленный  срок – не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, текст  сообщения содержал всю предусмотренную пунктом 2 стати 52 Закона об АО информацию. Указал, что Зозуля Г.В.  ни до увеличения уставного капитала, ни после не могла  повлиять на результаты голосования, исходя из количества принадлежащих ей акций.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие  истца, извещенного о времени и месте  судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд  не усматривает оснований для  переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Зозуля Г.В. является акционером Комбината и  владеет 244 обыкновенными акциями ответчика.

В газете «Вестник» г. Советск Калининградской области – выпуск № 26-27 от 06.03.2007г., было опубликовано  сообщение  о  проведении годового общего собрания акционеров ОАО Мясной комбинат «Советский» 29.03.2007г. в 11-00 по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д. 7 в форме совместного присутствия акционеров с повесткой дня, 10-м вопросом которой значился вопрос об увеличении  уставного капитала Общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке.

Зозуля Г.В., не принимавшая участия в  годовом общем собрании акционеров Комбината и полагая  нарушенными свои права как акционера ненадлежащим извещением о собрании, 25.04.2008г. обратилась в суд с иском о признании  решения собрания от 29.03.2007г. об увеличении уставного капитала ЗАО «Мясной комбинат «Советский» недействительным.

Полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, связанные с реализацией истцом прав и обязанностей акционера, суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности и, не установив уважительных  причин его пропуска,  по заявлению ответчика применил часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы  о неинформированности о проведении общего собрания акционеров ОАО «Мясной комбинат «Советский»  29.03.2007г., что воспрепятствовало  как участию акционера в собрании и возможности влиять на мнение других акционеров, так и реализации права на приобретение размещаемых акций, отклоняются  как не нашедшие объективного  подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об АО  сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации. Форма сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров, в том числе орган печати в случае сообщения в форме опубликования информации, определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров.

Пунктом 7.18  статьи 7 действующего устава ответчика установлено  информирование о проведении общего собрания акционеров в очной форме  для иногородних акционеров посредством направления заказных писем, для остальных акционеров  путем опубликования в газете «Вестник», издаваемой в г. Советске Калининградской области. Срок информирования не позднее чем 20 дней до даты проведения собрания.

Согласно листу регистрации акционеров, участвовавших в годовом общем собрании акционеров от 26.06.1999г., Зозуля Г.В. принимала участие в собрании после изменения порядка уведомления акционеров, утвержденного 30.10.1998г. и зарегистрированного 09.04.1999г., и прекращения трудовых отношений с комбинатом, о чем дал объяснения ответчик.

То обстоятельство, что истец не воспользовался своими правами акционера на участие во внеочередных общих собраниях акционеров (пункт 2 статьи 31 Закона об АО), а также на предъявление Обществу требования ознакомить его с протоколами общих собраний акционеров, на которых он не присутствовал  (статья 91 Закона), не свидетельствует о сокрытии ответчиком информации о своей деятельности и принятых на общих собраниях акционеров решениях.

В соответствии с частью 1 статьи 200  Гражданского кодекса РФ и пунктом  с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изъятия из этого правила корпоративный закон не устанавливает. Доказательств существования в течение 6 месяцев после 29.03.2007г. обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истец в судах первой и апелляционной инстанций  не доказывал, хотя заявление ответчика о сроке исковой давности, оформленное в отзыве на исковое заявление, было доведено до сведения в судебном заседании 15.05.2008г., в котором присутствовал представитель истца, ходатайствовавший об отложении рассмотрения дела для подготовки по доводам ответчика как в указанный день, так и в последующем судебном заседании 04.06.2008г., согласно протоколам судебных заседаний.

Собрание 29.03.2007г. носило характер годового и  не было внеочередным.

О нарушении   своего права истец должен был знать с  даты проведения годового общего собрания, повестка дня которого  была объявлена публично в соответствии с Законом об АО и уставом  Общества.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому истец, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, на основании статьи 91 Закона об АО мог обратиться в Общество с запросом о предоставлении протоколов общих собраний акционеров с решениями по  интересующим вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доводы истца о необходимости участия при решении вопроса об увеличение уставного капитала общества рассмотрены судом первой инстанции и  мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, Зозуля Г.В. на момент созыва собрания, решение которого оспаривается, владела 244 обыкновенными именными акциями  ОАО «Мясной комбинат «Советский» из 5800 штук.

В собрании участвовали владельцы 4976 голосов, что составляло 85,79% голосов от общего числе голосующих акций, согласно протоколу собрания.

Исходя из пункта 13.7.5  устава общества в редакции, зарегистрированной 25.01.2007г., собрание имело кворум для  решения десятого вопроса повестки дня об увеличении уставного капитала и приняло его в пределах компетенции.

По соотношению  голосов,  принадлежащих Зозуля Г.В.,  и результатов голосования (100% «за») голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения.

Процессуальные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о  возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны по  делу, надлежащим образом извещенной о времени и месте  судебного разбирательства, и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, подлежащие  установлению, определяет суд. Нарушений принципов равноправия и состязательности, предусмотренных статьями  8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отклонении ходатайств истца, которые не квалифицировались судом первой инстанции по нормам части 2 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не ус­матривает.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с  Зозуля Г.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2008г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  истца в доход федерального бюджета 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Е.К. Зайцева