Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А56-14639/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2008 года

Дело №А56-14639/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7564/2008) ООО "Виктория" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу № А56-14639/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Виктория» о принятии мер по обеспечению иска

по иску  ООО "Виктория"

к  Жилищному кооперативу "Холмы"

об обязании возвратить имущество

при участии: 

от истца: представителя Одинцовой Т.К. (доверенность от 04.05.2008 )

от ответчика: представителя Клейменовой В.Е. (доверенность от 15.05.2008)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец)   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищному кооперативу «Холмы» (далее – ЖК «Холмы», ответчик)  об обязании привести  в первоначальное состояние и возвратить имущество, переданное ответчику в безвозмездное пользование.

ООО «Виктория» заявило ходатайство о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику и другим лицам совершать действия, связанные с ликвидацией существующих кабелей, изменением схемы электроснабжения микрорайона «Виктория» или иными изменениями спорного имущества - кабельной линии 10 кв длиной 1,7 км и трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами 630 ква.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 ходатайство ООО «Виктория» о применении обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. По мнению суда первой инстанции, истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств того, какие фактические действия по изменению имущества предпринимает ответчик.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 отменить,  принять меры по обеспечению иска. Истец полагает, что содержание протокола внеочередного общего собрания членов ЖК «Холмы» от 02.06.2007  подтверждает принятие ответчиком решения о проведении реконструкции электросетей за счет целевых взносов членов кооператива. Данное решение было исполнено, работы по реконструкции ведутся. По мнению подателя жалобы, вышеуказанным протоколом также подтверждается то обстоятельство, что электросети переданы в доверительное управление ОАО «Сертоловские городские электрические сети», которые и проводят работы по их реконструкции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 10 постановления  Пленума,  рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Предметом заявленного иска по настоящему делу является  требование ООО «Виктория» о приведении в первоначальное состояние и возврате  имущества, переданого ответчику в безвозмездное пользование.

Обосновывая необходимость принятия указанных обеспечительных мер, истец указал на то обстоятельство, что ответчик производит несанкционированные истцом – собственником имущества работы по его реконструкции, изменению, что повлечет невозможность исполнения решения.

Истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как верно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов усматривается, что членами ЖК «Холмы» обсуждалась возможность реконструкции электрических сетей, однако ООО «Виктория»  не представлено документов, какие фактические действия по изменению имущества предпринимает ответчик и каким образом проведение плановых работ на электросетях может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что своими действиями ответчик нарушает права собственника, закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, также  не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов на имущество.

Таким образом,  истец не доказал необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об их  принятии.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2008  по делу №  А56-14639/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова