Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А56-13654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 года

Дело №А56-13654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Медведевой В.В.

при участии: 

от заявителя: Аникеева А.А. согласно протокола № 4 от 25.12.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16061/2014)  Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-13654/2014 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН ГОРОДА"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО)

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АН «ГОРОДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление) от 27.02.2014 № 04-07/10-1/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением суда от  04.06.2014 заявленное требование общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.    

Суд первой инстанции посчитал, что Управлением не доказано, что общество является субъектом вмененного правонарушения.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 04.06.2014 отменить. Податель жалобы полагает, что общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку из буквального анализа пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ усматривается, что обязанность по разработке правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, не связывается с фактическим осуществлением организацией видов деятельности, указанных в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. По мнению подателя жалобы, наличие у общества соответствующего кода ОКВЭД (предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде жилого недвижимого имущества), является основанием для отнесения общества к субъектам, подпадающим под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, с соответствующим распространением на него обязанностей, установленных статьей 7 указанного Закона.

В судебном заседании представитель «АН «ГОРОДА» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 04.06.2014 без изменения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2014 № 18-04-01/8-П управлением в период с 03.02.2014 по 04.03.2014 проведена проверка деятельности общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 2, кв. 246 (Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83), по соблюдению законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период с 07.12.2012 по 31.01.2014.

В ходе проверки выявлены и в акте проверки от 14.02.2014 № 7 зафиксированы следующие обстоятельства:

- общество оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи и аренде недвижимого имущества;

- общество не состоит на учете в Федеральной службе по финансовому мониторингу;

- лицо, ответственное за исполнение правил внутреннего контроля – генеральный директор Аникеева А.А., на момент проверки не проходила обучение в форме целевого инструктажа;

- правила внутреннего контроля на согласование в МРУ Росфинмониторинга по СЗФО не предоставлялись;

- организацией совершались операции (сделки с недвижимостью на суммы свыше 3 миллионов рублей), подлежащие обязательному контролю, информация по которым в уполномоченный орган не предоставлялась;

- из предъявленных договоров не представляется возможным выявить дату совершения операции с недвижимым имуществом;

- не представлены документы, подтверждающие проведение проверочных мероприятий, направленных на выявление клиентов, являющихся иностранными публичными должностными лицами;

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее не представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.02.2014 № 04-07/10-1/2, действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2014 № 04-07/10-1/2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) данный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля; осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в неисполнении организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, что выразилось в несвоевременном утверждении правил внутреннего контроля.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в числе прочих организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что под оказанием организацией посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества в контексте статьи 5 Закона № 115-ФЗ следует понимать такие виды посредничества, когда это юридическое лицо выступает от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвует в такой сделке и, соответственно, самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляет операции с денежными средствами или названным подконтрольным имуществом.

Пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллионам рублей, или превышает ее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции, в том числе, сведения о дате совершения операции с денежными средствами или иным имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество в рамках договорных отношений совершало действия, связанные с поиском юридических и физических лиц (потребителей), желающих приобрести жилые и нежилые помещения в строящихся многоквартирных жилых домах, путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

 Исходя из буквального толкования статей 1, 5, 7 Закона №115-ФЗ и учитывая, что под операциями с денежными средствами или иным имуществом в данном Федеральном законе понимаются именно действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обязанность по организации внутреннего контроля возлагается только на те юридические лица, которые фактически осуществляют соответствующие операции.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ организация внутреннего контроля - это совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность по организации внутреннего контроля в рассматриваемом случае возникает только при условии фактического оказания обществом посреднических услуг при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что общество фактически оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Указание в Уставе и в ЕГРЮЛ в качестве одного из видов деятельности – оказание