Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-12426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи     Борисовой  Г.В.     

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от  истца:  не  явились-извещены (уведомление №72735); 

от  ответчика:  не  явились-извещены (уведомление №72734);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-12345/2014) ЗАО «Квантум» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06.05.2014  по делу № А56-12426/2014 (судья  Сергеева О.Н.), принятое  в порядке  упрощенного производства

установил:

   ЗАО «Квантум» (199048, г. Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д.19-21,  лит. Б, ОГРН 1027809170201 , далее- истец)   обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО «АУЕ» (198329, г. Санкт-Петербург,  ул. Чекистов, д. 20, лит.А/пом.11-Н, ОГРН  1107847335771, далее- ответчик)  о  взыскании  38 107 рублей стоимости услуг связи на основании договора № ЧЕЛ-108 от 22.03.2013 . 

Решением  суда  первой  инстанции   исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «АУЕ» в пользу  ЗАО «Квантум» взыскана  задолженность  в  сумме  1 082,65 рублей и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «Квантум»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт  в  связи  с  неполным  выяснением  обстоятельств  дела. 

Представители сторон  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы    извещены  надлежащим  образом. 

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО «Квантум» и  ООО «АУЕ»  был  заключен  договор  от  22.03.2013 № ЧЕЛ-108,  согласно  которому  истец  обязался  оказывать  услуги  связи путем предоставления в пользование ответчика выделенного канала Интернет,  а  ответчик  обязался  оплатить  услуги  в  порядке,  предусмотренном  условиями  договора.

В соответствии с пунктом 3.4.1 оператор один раз в месяц, не позднее 5(пятого) числа оплачиваемого месяца выставляет абоненту счет на оплату услуг за текущий месяц с учетом фактически оказанных услуг за предыдущий месяц.

Согласно пункту 3.4.5 договора оплата производится абонентом-ответчиком в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

 В соответствии с Приложением №1 к договору от 22.03.2013 за предоставление услуги установлена абонентская плата в размере 99,00 у.е., что составляет 2920, 50 рублей.

  Невнесение  ответчиком платы за пользование услугой за сентябрь 2013 года  по договору от  22.03.2013 № ЧЕЛ-108 (до истечения минимального срока пользования услугой (18 месяцев)), явилось основанием  для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 37 024,35 рублей.

Суд  первой  инстанции,  частично удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  объективную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  права.

В  соответствии  со  ст.309, 310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.

Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Статья 782 ГК  РФ    закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК  РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

   Между тем,  в силу пункта 8.3 договора от  22.03.2013 № ЧЕЛ-108  предусмотрено, что расторжение договора и/или приложений к нему, а также отказа от любой и каждой из согласованных сторонами услуг не освобождает стороны от исполнения финансовых обязательств по ним в полном  объеме, возникших до его расторжения. В случае, если абонент уведомляет о расторжении договора или отказывается от услуг оператора, указанных в приложении в течение минимального срока пользования услугой, то абонент на основании выставленного оператором счета оплачивает оператору денежную сумму, рассчитываемую следующим образом: (Q*L)-D=S, где Q-месячная абонентская плата, L-количество месяцев минимального пользования услугой, D-сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей за оказанные услуги по соответствующему приложению.

С учетом изложенного, фактически истец прекращает оказывать услугу с момента расторжения договора, в то время  как обязанность по оплате, исходя из вышеуказанной формулы расчета, сохраняется у ответчика в прежнем размере, как если бы услуга  продолжала оказываться до истечения 18 –ти месяцев.

Таким образом, пункт 8.3 договора предусматривает меру ответственности за расторжение договора до истечения установленного периода и  фактически истец заявляет требование о взыскании денежных средств за то, что абонент не пользуется услугой. Следовательно, заявленная истцом сумма в размере 37 024,35 рублей является по существу штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству.

 Довод истца о том, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги, а является стоимостью подключения к услуге, неправомерен, так как противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Из искового заявления следует, что задолженность в размере 37 024,35 рублей, рассчитана истцом по формуле, указанной в пункте 8.3 договора с умножением абонентской платы на 18 месяцев, предусмотренных договором как минимального срока пользования услугой.

Апелляционный суд отмечает, что с помощью приведенной формулы вычисляется не стоимость подключения к услуге (которая должна быть фактически неизменной для любого абонента), а сумма абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги (которая в каждом случае будет изменяться в зависимости от периода оставшегося до окончания  18-ти месячного  срока).

Таким  образом,  суд  правомерно  удовлетворил  требования  истца  в  части взыскания с ответчика абонентской платы за сентябрь 2013 года, а именно,  абонентской платы  по счету от 01.09.2013 №831974-за канал Интернет 3 Мбит/с за период с 01.09.2013 00:00:00 по 09.09.2013 23:59:59 в размере 876,15 рублей и абонентской платы по счету от 25.09.2013 №836426- за предоставление услуги связи  в размере 206,50  рублей.

Согласно  п.1  ст.71  АПК  РФ  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.   

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  оценку  всем  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  06 мая 2014 года  по  делу  № А56-12426/2014, принятое в порядке упрощенного производства,   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО «Квантум»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова