Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-50098/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-50098/2012/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. Никишовой Л.В.  по доверенности от 25.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16591/2014)  Попова М.Т.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-50098/2012 (судья Адаев О.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО  «Центроспецстрой» Левченко Е.И. о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

                                                                        установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 в отношении ЗАО «Центроспецстрой» (далее - должник) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Впоследствии конкурсный управляющий ЗАО «Центроспецстрой» Левченко Е.И. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Попову М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2011, по условиям которого последнему было передано транспортное средство КАМАЗ 5410, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 признан недействительным договор купли-продажи от 20.04.2011, заключенный между ЗАО «Центроспецстрой» и Поповым Михаилом Тимофеевичем. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Попова Михаила Тимофеевича в пользу ЗАО «Центроспецстрой» 195 000 рублей.

Сделка оспаривалась по основаниям статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – неравноценное встречное исполнение.

Суд признал требования обоснованными по праву, применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда Поповым М.Т. подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ЗАО «Центроспецстрой».

По мнению подателя жалобы:

- оснований для  применения положений пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как датой принятия заявления  о признании должника банкротом  является – 30.08.2012, в то время как оспариваемая сделка  совершена 20.04.2011 и  не подпадает под сроки, предусмотренные  указанной нормой закона;

- судом  не учтены разъяснения,  содержащиеся в абзацах 3, 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);

- конкурсным управляющим не представлено доказательств совокупности обстоятельств, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с  учетом абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- при рассмотрении заявления было установлено, что имущество по оспариваемой сделке  было отчуждено Поповым М.Т.,  в то время как в материалах дела отсутствуют какие  - либо доказательства, которые бы подтверждали данный вывод суда;

- отчет об оценке  транспортного средства составлен 26.11.2013 без осмотра автомашины и установления его реального (фактического) состояния, а  также  без учета произведенных Поповым М.Т. улучшений для целей его восстановительного ремонта;

   Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и о предоставлении дополнительных доказательств произведенных затрат на улучшение транспортного средства, а также для предоставления сведений об экспертном учреждений для целей установления реальной стоимости  транспортного средства по состоянию на 20.04.2011.

Податель жалобы просит: вызвать для дачи пояснений эксперта в области оценки имущества ООО «Аврора Магазева Е.А., составившего отчет об оценке №354-2 от 26.11.2013»; отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

  В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил отказать в ее удовлетворении, считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно установлены и проверены все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  в обоснование доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что между ЗАО «Центроспецстрой» и Поповым Михаилом Тимофеевичем заключен договор купли-продажи от 20.04.2011, в соответствии с условиями которого, ЗАО «Центроспецстрой» передало последнему транспортное средство:

марка, модель - КАМАЗ 5410;

наименование (тип ТС) - тягач седельный;

идентификационный номер (VIN) - отсутствует;

год изготовления - 1985; -ПТС55ЕМ 841040.

Продажная цена вышеуказанного транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 10 000 рублей. С регистрационного учета транспортное средство снято в связи с прекращением права собственности на него.

  Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка должника, совершенная последним с Поповым М.Т., является недействительной по причине неравноценного встречного исполнения со стороны Попова М.Т., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования оспаривания сделки заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 30.08.2012. При этом, оспариваемая сделка совершена – 20.04.2011, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного для оспаривания подобных сделок по основанию, предусмотренному пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, на основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем и наличия условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отсутствуют также доказательства последующего отчуждения имущества Поповым М.Т., что исключало применение последствий недействительности сделки, в случае удовлетворения заявленного требования, путем взыскания его стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Центроспецстрой» Левченко Е.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 20.04.2011, заключенного между ЗАО «Центроспецстрой» и Поповым Михаилом Тимофеевичем и применении последствий его недействительности следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу №А56-50098/2012/сд.5 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Центроспецстрой» Левченко Е.И. о признании недействительным договора купли - продажи от 20.04.2011, заключенного между ЗАО «Центроспецстрой» и Поповым Михаилом Тимофеевичем и применении последствий его недействительности отказать.

Взыскать с ЗАО «Центроспецстрой» в пользу Попова  Михаила Тимофеевича 2000 руб. 00 коп. расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева