Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-5367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Клепикова Н.С. (доверенность от 02.12.2013)

от ответчика: Мельников Д.В. (по паспорту, решение от 01.02.2010 №1, генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17302/2014)  ООО "Тавис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2014 по делу № А56-5367/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ООО "Тавис"

к Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тавис"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ответчик) о взыскании 376 713 руб. 81 коп. задолженности  по предоставлению 10% скидки от суммы закупленного товара по договору от 17.06.2011 №45 за период с июня 2011 года по июль 2012 года, 66 706 руб.   79 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства.

Решением от 11.07.2014  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, полагая ошибочным основанный на электронной переписке вывод суда о заключении спорного дополнительного соглашения  о предоставлении скидки не ранее 20.08.2012. По мнению подателя жалобы, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством, а другие дополнительные соглашения к договору имеют совершенно иной предмет.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквилон» (продавец) и ООО «Тавис» (покупатель) заключен договор от 17.06.2011 № 45, по  условиям которого продавец обязался продать, а покупатель – принять и оплатить продукцию (товар) по ценам, в количестве и в ассортименте, согласно накладным и счетам-фактурам.

Как указывает истец, между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору  (л.д.12), по условиям которого поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 10 % от суммы закупленного товара с учетом НДС при условии своевременной оплаты по договору.

Согласно пункту 1 данного соглашения скидка предоставляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 3  банковских дней с момента оплаты покупателем.

Ссылаясь на то, что истец оплатил  товар  по товарным накладным от 23.06.2010 №235, от 01.07.2011 №272, от 20.07.2011 №317, от 20.07.2011 №315, от 20.07.2011 №313, от 27.07.2011 №329, от 15.08.2011 №351, от 08.09.2011 №390, от 19.09.2011 №408,  от 19.09.2011 №409, от 20.09.2011 №412, от 23.09.2011 №420, от 23.09.2011 №419 от 03.10.2011 №447 от 03.10.2011 №449 от 03.10.2011 №456 от 03.10.2011 №446, от 12.10.2011 №469, от 13.10.2011 №484 от 25.10.2011 №510, от 09.11.2011 №577, от 14.06.2012 №424, от 06.07.2012 №476, от 06.07.2012 №477на общую сумму 3 767 138 руб. 08 коп. в сроки, предусмотренные договором, а ответчиком скидка в размере 10% предоставлена не была, ООО "Тавис" обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования ООО «Тавис» необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования о взыскании задолженности  по предоставлению скидки за период с июня 2011 года по июль 2012 года на дополнительном соглашении без номера и  без даты, указывая, что данное соглашение заключено в момент заключения договора.

Факт заключения спорного дополнительного соглашения ответчик не отрицал, утверждая, что оно заключено 20.08.2012, по товару, поставленному и оплаченному после  указанной даты, скидка предоставлена.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно  посчитал недоказанным истцом факт действия спорного соглашения в заявленный в иске период.

Оценка суда представленных доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вывод суда первой инстанции о том, что   дополнительное соглашение без даты и номера могло быть заключено не ранее, чем 20.08.2012, истцом надлежащими доказательствами не  опровергнут.

Апелляционный суд  принимает во внимание, что заключенные сторонами соглашения  к договору имеют нумерацию (№1,2,3), что также свидетельствует о заключении спорного соглашения позднее, чем соглашения  №№1, 2,3.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2014 по делу №  А56-5367/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева