Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-75621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-75621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Козин И.В., доверенность от 01.09.2013

от ответчика (должника): Скоробогатый С.С., доверенность от 01.04.2014 №2687/14

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17641/2014)   ОАО  "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-75621/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ИП  Доценко Александра Леонидовна

к ОАО  "АльфаСтрахование" 3-е лицо: ООО "РУС", ООО "Интерра"   

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Индивидуальный предприниматель Доценко А.Л. (ОГРН:  304246511100427 далее - истец, страхователь, ИП Доценко) обратилась в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, Москва, ул.Шаболовка., д.31, стр.Б, ОГРН:  1027739431730; далее - ответчик, Страховщик) о взыскании 3 818 247,83 рублей страхового возмещения, 8 750,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 по 30.11.2013 и начиная с 01.12.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "РУС" и ООО "Интерра".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 в пользу ИП Доценко Александры Леонидовны с ОАО «АльфаСтрахование» взыскано 3 816 974 руб. 79 коп., страхового возмещения, 8 750 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2013 года по 30.11.2013 года и, начиная с 01.12.2013 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 816 974 руб. 79 коп., по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае с учетом условий договора страхования отсутствие страховой случай, поскольку действия неустановленных лиц квалифицированы правоохранительными органами со статьи 158 УК Российской Федерации на статью 159 УК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал  на ее удовлетворении.

Представитель  истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей  в судебное заседание не направили, что  в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договоров поставки:

- от 13.01.2012 №355/01-12ТД  заключенного между ООО «ТД ГЕРМЕС» и ИП Доценко А.Л.,  Истец на основании счета №732 от 15.06.2012 выставленного поставщиком, по платежными поручениями №00484 от 21.06.2012 и №00485 от 21.06.2012 (с учетом изменения назначения платежа письмом исх. № б/н от 22.06.2012) произвел оплату товара в размере 678 830 рублей, количество наименование, стоимость и сроки поставки которого согласованы в спецификации №732 от 15.06.2012 к договору.

- от 11.05.2012  №12/11-05  заключенного между ООО «Трэйд Мит» и ИП Доценко А.Л.,  Истец на основании счета №330 от 19.06.2012 выставленного поставщиком, по платежному поручению № 00482 от 20.06.2012 произвел оплату товара в размере 2 434 280 рублей, количество наименование, стоимость и сроки поставки которого согласованы в спецификации №2 от 19.06.2012 к договору.

Для транспортировки оплаченного товара Истец заключил договор-заявку N 14383 от 21.06.2012 с транспортной компанией ООО "РУС" (перевозчик) согласовав маршрут перевозки, наименование груза (мясо в коробках), вес (21 тонна), стоимость груза (3 114 460,17 руб.), дату загрузки (21.06.2012), сведения о транспортном средстве (автомобиль марки «Скания» государственный регистрационный знак Р 618 НО per. 116 и полуприцепе рефрижераторе марки «TROUILLET ST3312» государственный регистрационный знак АЕ 1749 per. 76), осуществляющем перевозку и паспортные данные водителя водитель Гумарова Рината Рафисовича.

Истец, оплатив услуги перевозчика, выписал на водителя Гумарова Р.Р. доверенности №891 от 20.06.2012 (на получение МЦ от ООО «ТРЭЙД МИТ»); №892 от 20.06.2012 (на получение МЦ от ООО «ТД ГЕРМЕС»).

Товар, принадлежащий Истцу и подлежащий перевозке общей стоимостью 3 114 460, 17 руб. по товарным накладным №21065 от 21.06.2012, №298 от 22.06.2012  был отгружен со складов поставщиков, опломбирован и принят водителем Гумаровым P.P. для перевозки в г.Красноярск на седельном тягаче «Скания» г.р.з. Р618НО per. 116 и полуприцепе рефрижераторе марки «TRROUILLET ST3312» г.р.з. АЕ1749 per. 76.

21.06.2012  также ООО «РУС» в лице водителя Гумарова P.P. на основании договора – заявки от 21.06.2012 №14383 и в соответствии с доверенностью №28 от 20.06.2012, выданной на имя водителя, для перевозки в г.Красноярск на седельном тягаче «Скания» г.р.з. Р618НО per. 116 и полуприцепе рефрижераторе марки «TRROUILLET ST3312» г.р.з. АЕ1749 per. 76 приняло к перевозке товар, принадлежащий ООО «Солярис», общей стоимостью 714 000 рублей.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела №740118 от 19.09.2013 неустановленное лицо 25.06.2012 в неустановленное время тайно похитило мясо в коробках весом 20 тонн 470 кг., принадлежащих ИП Доценко А.Л., стоимостью 3 114 460,17 рублей., и мясо в коробках весом 4 тонны, принадлежащих ООО «Солярис», стоимостью 715 276,87 рублей. В результате действий неустановленного лица ИП Доценко А.Л., причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 114 460,17 рублей, ООО «Солярис» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 715 276, 87 рублей.

Согласно Постановлениям от 20.09.2013 ИП Доценко А.Л., и ООО «Солярис»  признаны потерпевшими по уголовному делу № 740118.

Поскольку перевозчиком указанный груз был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) в рамках Генерального договора страхования грузов № 78515/049/Г0006/1 на основании полисов страхования:

- № 78515/049/Г0006/1/199 на сумму 715 276,87 рублей, выгодоприобретатель ООО «Солярис»;

- N 78515/049/Г0006/1/198 на сумму 3 114 460,17 рублей, выгодоприобретатель ИП Доценко А.Л.

с условиями страхования: "С ответственностью за все риски"; период страхования составил 21.06.2012-06.07.2012, Истец и ООО «Солярис» обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив пакет документов.

Письмами страховщик отказал Истцу и ООО «Солярис» в выплате страхового возмещения.

01.11.2013 между ООО «Солярис» и ИП Доценко А.Л. заключен договор уступки прав требования страхового возмещения, по условиям которого, ООО «Солярис» уступает ИП Доценко А.Л., право требования страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование», возникшее в результате кражи груза 25.06.2012, указанного в товарной накладной №2106 6 от 21.06.2012 по договору поставки №449/06-12 ТД от 22.06.2012 в рамках Генерального договора страхования грузов №78515/049/Г0006/1 от 01.03.2011  и полиса страхования грузов № 78515/049/Г0006/1/199.

Уведомление о договоре уступки было направлено в адрес ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона N 4015-1).

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 4.1.1 Договора страховщик несет ответственность на условиях "с ответственностью за все риски" согласно пункту 3.5.1 Правил страхования грузов.

Пункт 3.5.1 Правил страхования грузов содержит условие о том, что при заключении договора на условиях "с ответственностью за все риски" страховщик возмещает страхователю убытки от повреждения или полной гибели груза, произошедших по любой причине, кроме случаев, указанных в разделе 4 Правил страхования грузов.

Пунктом 4.1.6. Правил страхования  определено, что не возмещаются убытки, произошедшие  в следствие хищения и иных противоправных  действий третьих лиц.

Вместе с тем, в пункте 4.1.2 Договора стороны согласовали условие, согласно которому дополнительно возмещаются убытки от повреждения/гибели, утраты груза, произошедшие вследствие кражи целых мест, грабежа, разбойного нападения.

Из названных пунктов Договора и Правил страхования грузов следует, что стороны согласовали перечень событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся таковыми (исключений).

Согласно постановлениям о возбуждении уголовного дела по части 4, п. «б» статьи 158 УК РФ, действия неустановленного лица квалифицированы как кража.

Утрата  груза, произошедшая в результате кражи является объективно совершившимся событием, предусмотренным Генеральным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Доводы Ответчика о не наступлении страхового случая со ссылкой на письмо СО ОМВД района Очаково-Матвеевское исх. 06.1010-740118, постановление  следователя  СО отдела МВД России  по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12.11.2013,  в соответствии с которым по уголовному делу №740118, возбужденному 19.09.2013 по факту похищения груза, принадлежащего ИП Доценко А.Л. и ООО «Солярис», имевшего место 25.06.2012, действия неустановленного лица переквалифицированы со статьи 158 УК Российской Федерации на часть 4 статьи 159 УК Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договором было предусмотрено страхование, в том числе и риска утраты, повреждения автотранспортного средства вследствие кражи, грабежа, разбойного нападения.

Квалификация действия неустановленного лица  по п. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) еще не свидетельствует о том, что противоправные действия, совершенные лицами, будут квалифицироваться именно по пункту 4 статьи 159 УК РФ при вынесении приговора судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания руководствоваться постановлением правоохранительного органа о возбуждении (переквалификации) уголовного дела по признакам мошенничества при оценке наличия либо отсутствия страхового случая.

Окончательную квалификацию преступлению, применительно к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, дает суд в рамках уголовного процесса.

Данное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного статье 158 УК РФ (кража) и в последствии действия неустановленных лиц переквалифицированы по статье 159 УК РФ (мошенничество). Наличие уголовного дела подтверждает лишь факт утраты груза, но не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлена виновность лиц и соответственно дана квалификация хищения - кража, грабеж, разбой, мошенничество. В данном случае приговор по признакам мошенничества отсутствует. Наличие постановления о переквалификации действий неустановленных лиц, не опровергает вывод суда о утрате застрахованного груза и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, следует признать, что обстоятельства, исключающие утрату застрахованного груза из числа страховых случаев, предусмотренных договором и Правилами страхования, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, оснований не выплачивать страховое возмещение до приговора суда у Ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования не требуется вступившего в законную силу приговора суда для установления обстоятельств утраты застрахованного груза, суд правомерно признал наступление страхового события, предусмотренного договором страхования.

Кроме того, следует отметить,