Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-41882/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-41882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца: Черненко В.А., доверенность от 01.10.2013

от ответчика: Черняев М.В., доверенность от 26.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19925/2014) закрытого акционерного общества «СМУ-837» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу № А56-41882/2012 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СМУ-837"

к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп"

о взыскании задолженности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2013 по делу №А56-41882/2012 было отказано в удовлетворении искового заявления ЗАО "СМУ-837" о взыскании с ЗАО "Строительная компания "Темп" задолженности по договору строительного подряда №8.2-АР от 25.12.2006 в размере 5 990 378 руб. 02 коп.

Встречный иск ЗАО "Строительная компания "Темп" удовлетворен в части взыскания пени в размере 4 560 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2014 решение и постановление отменены в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. 00 коп. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

ЗАО «СМУ-837» 08.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие в материалах дела исполнительной документации, представленной ТСЖ «Бадаева,14» письмом от 11.01.2013 исх. №0111-1.

При этом заявитель указал, что документация была исследована в процессе экспертизы, возвращена в суд, после чего была утеряна и не направлялась в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 21.07.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено  заявителю как поданное с нарушением правил, предусмотренных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом судом первой инстанции были указаны следующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время судебный акт по делу отменен постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 31.01.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в суд I инстанции.

Таким образом, как следует из обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела выявились обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до принятия судебного акта по делу №А56-65269/2011, в связи с чем определением от 16.07.2014 производство по делу приостановлено.

Что же касается утраты исполнительской документации, то в соответствии с приказом исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 она подлежит восстановлению, в связи с чем назначено судебное заседание на 31.07.2014 в 17 часов 20 минут.

Истец, обжаловав в апелляционном порядке данное определение, просит его отменить, как нарушающее законные права и заявителя.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении  искажены процессуальные факты, в частности, вступление в законную силу  решения в части, не отмененной судами апелляционной  и кассационной инстанции,   не учтено получение  истцом информации о вновь открывшимся обстоятельствам 01.04.2014, в связи с чем пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен при подаче заявления до 01.01.02014, вывод суда об  исследовании исполнительной документации, представленной ТСЖ «Бадаева, 14», в процессе экспертизы,  не соответствует доводам заявителя, не обладающего такой информацией.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций и кассационной инстанций определений   об отказе истцу в удовлетворении аналогичных заявлений, обратил внимание на пропуск истцом срока  на обращение с указанным заявлением.

Изучив материалы дела в части, относящейся  к обжалуемому определению, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 315  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Выводы суда об отмене судебного  акта, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил истец, сделаны без учета постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, которым решение и постановление отменены только в части отказа во взыскании 1 199 192 руб. гарантийного резерва, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При этом судом первой инстанции не было рассмотрено по существу ходатайство истца от 18.07.2014 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с поручением суду  разрешить по существу ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта (решения)  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу № А56-41882/2012 о возврате заявления закрытого акционерного общества «СМУ-837» о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области , поручив рассмотреть вопрос о восстановлении срока на подачу заявления.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина