Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-79306/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-79306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Назарова Е.Л. (доверенность от 25.12.2013)

от ответчика: Кузьмин В.В. (доверенность от 10.02.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16793/2014)  ООО "Вега" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу № А56-79306/2013 (судья Васильева Н. В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Вега"

о взыскании, задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 28 031 956 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате  по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 10.07.2012 №00/ЗК-04084(12)  за период с  01.07.2012 по 31.12.2013 и 7 859 837 руб. 01 коп. пеней за просрочку платежей за период с 20.07.2012 по 12.12.2013.

Решением от 04.06.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  полагая, что спорный договор сторонами не заключен  и не вступил в силу, так как его государственная регистрация не произведена;  положения п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 к спорным правоотношениям не применимы с учетом инвестиционной природы договора, права и обязанности у сторон по незаключенному и не вступившему в силу договору не возникли, земельный участок фактически ответчиком не использовался по целевому назначению.

В судебном заседании Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор  от 10.07.2012 № 00/ЗК-04084 аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 38 108 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург улица Пилотов, участок 1, (севернее дома 38, литера А по ул. Пилотов) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству складского комплекса.

По акту приема-передачи от 10.07.2012 участок передан арендатору.

Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2013.

Размер и условия внесения платы по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.06.2008№687 26 690  000 рублей за период действия договора, установленный  п. 9.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора:  в соответствии с приложением 5  к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года –  не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора до даты платежа, установленной в договоре. Стороны принимают  к сведению, что проценты, указанные в настоящем  пункте, не являются неустойкой и применяются для целей определения размера арендной платы по договору (подпункт 4.3.1 договора).

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий пунктов 4.3, 6.2.7 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом условий договора, наличие задолженности  по арендным платежам в размере 28 031 956 руб. 52 коп. за период 01.07.2012-31.12.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, Общество указало, что  спорный договор является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы Общества о том, что указанный договор не заключен, поскольку не прошел государственную регистрацию, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. С учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также того, что Общество приняло земельный участок в пользование на условиях договора от 10.07.2012 № 00/ЗК-04084 (12), Общество обязано исполнять свою обязанность по внесению платежей по договору. Факт принятия Обществом земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2012.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал невозможность использования земельного участка и реализации инвестиционного проекта.

То обстоятельство, что спорный договор является смешанным, содержащим обязательства сторон как по аренде земельного участка, так и по его застройке и выполнению иных инвестиционных условий, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по внесению предусмотренных договором платежей.

Как указано выше, согласно п. 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации инвестиционного договора.

Таким образом, в части инвестиционных условий договор сторон считается заключенным с момента его подписания (ст. 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2014 по делу №  А56-79306/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева