Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А26-112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А26-112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): Федоров А.В., доверенность от 11.09.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17711/2014)  ФГБУ  "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.05.2014 по делу № А26-112/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ФГБУ  "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

к Государственному учреждению Республики Карелия "Северо-Западная база авиационной охраны лесов" 3-е лицо: федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", филиал "СевУралаэронавигация" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН: 1027739491669; далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском  к государственному учреждению Республики Карелия «Северо-Западная база авиационной охраны лесов» (ОГРН: 1071001002082; далее – ответчик) о взыскании  задолженности за оказанные в период с 01.07.2013 по 30.11.2013 услуги по метеообслуживанию в размере 900 352,50 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8482,28 руб.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

            Решением суда первой инстанции  от 08.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с пунктом 5.4.16 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 372) указанная служба осуществляет метеорологическое обслуживание гражданской и экспериментальной авиации.

ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» подведомственно Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, имеет лицензию на осуществление деятельности в области гидрометеорологии.

Истцом   в адрес ответчика выставлены счета-фактуры за период с 01.07.2013 по 30.11.2013, в которых в графе "наименование работы (услуги)" указано: за предоставление  метеоинформации в аэропорту Васьково, Харьяга, пос. площадка УСА 38 (Усинск), пос. площадка Возей Усинск, а также в одностороннем порядке подписаны  реестры на  метеообеспечение  вертолето-вылетов.

Полагая, что ответчик при проведении полетов (предполетная подготовка) использовало специализированную авиационную метеорологическую информацию, предоставленную истцом, услуги по метеорологическому обеспечению полетов должны быть оказаны независимо от наличия письменного договора на оказание таких услуг, счета-фактуры, отчеты по рейсам, реестры метеообеспечения за спорный период подтверждают факт получения ответчиком метеорологической информации,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал что истом не доказан  факт оказания услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг;

- оказания услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела счета-фактуры,  отчеты  по рейсам,  реестры на метеообеспечение  вертолето-вылетов, составленные в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, указал на то, что представленные документы не подтверждают факта оказания Истцом услуг Ответчику.

Представленные счета-фактуры, отчеты и реестры правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт осуществления  ответчиком  вертолето-вылетов в спорный период, планы полетов, сами по себе не свидетельствуют о том, что соответствующие услуги истцом  оказаны.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции сделан  правильные вывод  о том, что истцом факт оказания услуг по предоставлению ответчику специализированной авиационной (предполетной) метеорологической информации за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 не подтвержден.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В силу статьи 64 названного Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

Согласно пункту 8.1.2 НМО ГА-95 метеорологическая информация, предназначенная для экипажей воздушных судов, должна отвечать полетным требованиям в отношении времени, высоты полета и географической протяженности маршрута и должна быть достаточной для обеспечения полета до аэродрома посадки, где планируется получение новой информации. В тех случаях, когда на аэродроме первой посадки не может быть обеспечена информация для дальнейшего полета, она, по соглашению между полномочным метеорологическим органом и эксплуатантом, метеорологическим органом и эксплуатантом, представляется экипажу на аэродроме вылета.

В соответствии с пунктами 8.1.5, 8.1.6 НМО ГА-95 метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMEN T и AIRMEN T, донесения с борта (включая AIREP), которыми располагает метеорологический орган.

В зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме.

Предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах (пункт 8.2.1 НМО ГА-95).

Пунктом 6.7 главы 6 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир ВС обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты без прогноза погоды запрещаются.

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с п. 5.38 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые эксплуатант посчитает достоверными.

Таким образом, из анализа положений действующего законодательства не следует, что услуги истца по предоставлению метеорологической информации обязательны для ответчика.

Как следует из материалов дела, в спорный период экипажи  ответчика при подготовке к полету использовали данные  метеоинформации из сети Интернет и других достоверных источников (МДП).

Услуги по метеобслуживанию у истца ответчиком не запрашивались и не использовались.

Из представленных в материалы дела копий заданий на полет  по 113 рейсам, отметка о метеоконсультации  имеется  только  в 33 заданиях. При этом, метеоконсультация перед вылетом  КВС оказана  Аэрометеослужбой  ответчика, что подтверждается подписью синоптика (л.д. 135 т. 3), либо  по телефону.

Доказательств  осуществления  метеоконсультации (обеспечения  КВС перед полетом  метеоинформацией), отметка о  проведении которой имеется в задании на полет, непосредственно истцом в материалы дела не представлено.

Факт осуществления  метеоконсультаций по 80 вылетам материалами дела не подтвержден.

Доводы истца о том, что наличие или отсутствие соответствующей отметке о проведении метеоконсультации в заданиях на полет не имеет правового значения, подлежат отклонению, поскольку Метеообеспечение взлета-посадки всех видов полетов воздушных судов осуществлялось исполнителем путем предоставления метеоинформации экипажам воздушных судов перед вылетом, отметка о предполетной метеоподготовке проставляется в задании  на полет.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом спорных услуг.

Постановлением Правительства РФ N 1425 от 15 ноября 1997 г. утверждено Положение об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды. Согласно п. 2 названного Положения к информационным услугам в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения относится предоставление организациями Росгидромета оперативно-прогностической, аналитической, режимно-справочной информации общего назначения и специализированной информации.

Пунктами 3, 4, 5 данного Положения предусмотрено, что информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды общего назначения, указанная в Приложении к настоящему Положению, предоставляется пользователям (потребителям) бесплатно или за плату, не возмещающую в полном размере расходы на эти услуги.

Расходы на указанные услуги компенсируются из средств федерального бюджета.

Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется пользователям (потребителям) в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что договор  на предоставление соответствующих услуг  между истцом и ответчиком не заключался.

Заявки на предоставление метеоинформации от ответчика к истцу не поступали.

При недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг авиаметеообеспечения, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2014 по делу № А26-112/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас