Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А56-15287/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2008 года

Дело №А56-15287/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9042/2008)  ООО «СтройКомплект» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2008 по делу № А56-15287/2008 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по иску (заявлению)  ООО "СтройКомплект"

к  ЗАО "Фармакор"

о  взыскании задолженности и пени в сумме 1941798,06 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя М.О. Кириллова (доверенность от 01.09.08 №09/08)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фармакор» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы в сумме 1836215,66 руб. и пени в размере 105582,40 руб.

Определением суда от 21.07.2008 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления Общества.

В апелляционной жалобе истец просит указанное определение отменить и   направить вопрос о принятии к производству заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда,  изложенных в определении,  обстоятельствам дела.  

В судебное заседание представитель Общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ответчик представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу,  в котором,  считая определение законным и обоснованным,  просит его оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Общество  при подаче иска заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины,  в обоснование заявленного ходатайства представило справку МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу об открытых счетах в кредитных учреждениях и справку Банка ВТБ Северо-Запад от 23.05.2008 №1/4597 об открытых Обществу счетах, из которой следует, что остаток денежных средств на расчетном счете Общества равен 0,00руб. (л.д.22-24).

Суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие финансовое положение, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не могло быть рассмотрено.

В связи с отсутствием сведений о получении истцом определения об оставлении иска без движения, суд определением от 26.06.2008 продлил срок оставления заявления без движения до 17.07.2008.

Поскольку доказательства устранения нарушений Обществом не представлены в срок, установленный в определении арбитражного суда, суд возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  считает вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Из содержания указанных норм следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

В связи с этим заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как следует из материалов дела, изложенные выше требования истцом не были соблюдены, суд первой инстанции указал в определениях от 04.06.2008 и от 26.06.2008, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, в связи с чем просил представить дополнительные документы, подтверждающие финансовое положение: справки о наличии кредитной задолженности, о картотеке по платежным документам, о наличии средств в кассе истца, о наличии предъявленных исполнительных документов, а также справку Банка о движении средств по счету за май 2008г. Указанные документы Обществом представлены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового  заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу исковое заявление, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 июля 2008 года по делу №  А56-15287/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СтройКомплект» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Т.И. Петренко

 И.Г. Савицкая