Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А26-8470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А26-8470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истцов:  1)  не  явился,   извещен,  2) Круглов  М.К.   доверенность  от  02.04.2014г.

от ответчика:  директор   Погосян  Р.И.  протокол   от  30.09.2013г., Филипенко И.Ю.   доверенность  от 07.05.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18793/2014)  Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

на  решение Арбитражного суда  Республики Карелия от  20.05.2014г. по делу № А26-8470/2013 (судья Богданова  О.В.), принятое

по иску 1)  Индивидуального  предпринимателя Барсегяна Ара Карлосовича, 2) Общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к Обществу с ограниченной ответственностью   «ПОГОСЯН»

о взыскании   неосновательного   обогащения  и  стоимости  услуг  по  оценке,

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Ара Карлосович (далее - Предприниматель, Барсегян А.К.) и Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью   «ПОГОСЯН» (далее - ООО «Погосян») о взыскании 9 384 448 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость ремонта и элементов внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Кутузова, д.44а, в пользу Барсегяна А.К. и о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 300 000 руб. в пользу  ООО «Виктория».

Решением   суда  от 20.05.2014г.  в  удовлетворении   иска     Предпринимателя   отказано.

На решение   суда  подана  апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «Виктория»  просит   решение  от  20.05.2014г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования   истцов.

По  мнению  подателя   апелляционной   жалобы, суд  первой   инстанции   неправомерно   применил  положения   пункта   2  статьи  623   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   применению   подлежат   нормы   главы   60   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации.

В  судебном   заседании   представитель  ООО «Виктория»   поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   ООО «ПОГОСЯН»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенный  надлежащим   образом  о   времени   и  месте   судебного   разбирательства    Предприниматель   своего   представителя  в   судебное   заседание   не  направил,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены   в  апелляционном   порядке.

Как следует  из  материалов   дела, между ООО «Погосян» (арендодатель) и  ООО «Виктория» (арендатор) был заключен договор от 01.05.2012г.  аренды  недвижимого имущества площадью 411,5 кв.м, расположенного в одноэтажном здании по ул. Кутузова, 44-а в г. Петрозаводске. Пунктом 5.1 договора срок действия его был определен по 01.04.2013г.

 Между ООО «Погосян» (арендодатель) и  ООО «Виктория» (арендатор) был заключен новый договор аренды от 01.06.2012г., по условиям которого истец обязался передать ответчику нежилое помещение площадью 411,5 кв.м., расположенное в одноэтажном здании по ул. Кутузова, 44-а в г. Петрозаводске.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор намеревается использовать объект для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и для иных видов деятельности.

 Пунктом 5.1 срок действия договора определен с 1 июня 2012 по 1 июня 2015 года.

Помещения переданы арендатору по акту от 01 июня 2012 года. Государственная регистрация сделки совершена 19 июля 2012 года.

 Барсегян А.К.,  ссылаясь  на  согласие   и  одобрение  собственника  еще до заключения договора аренды, что подтверждается заключенным договором подряда от 15.11.2011г. между Барсегян А.К. и ООО «Строительная группа Дельта»,  приступил   к  производству   ремонтных  работ  в  спорном   помещении   в  целях   использования   помещения   в  дальнейшем  в   качестве   кафе.

Поскольку затраты Барсегяна А.К. и ООО «Виктория» на улучшение помещения не были зачтены в счет арендной платы, ссылаясь на то, что в результате выполнения за счет истцов ремонтных работ на стороне ООО «Погосян» возникло неосновательное обогащение, которое последнее должно возвратить в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая   в  удовлетворении   исковых  требований,  суд   первой   инстанции  указал,   что истцы не представили надлежащих и допустимых доказательств (как до заключения договора, так и в период действия договора аренды), подтверждающих получение письменного согласия ответчика на выполнение неотделимых улучшений, в связи с чем суд   первой   инстанции   пришел  к   выводу  о   том,  что неотделимые улучшения произведены истцом на свой риск в целях осуществления собственной профессиональной деятельности и  использования  в   будущем   помещения   по   договору   аренды.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  переоценки   данного   вывода  суда  первой  инстанции.

Довод   апелляционной   жалобы   о  том,  что  суд  первой   инстанции   неправомерно   применил  положения   пункта   2  статьи  623   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  в  то  время  как   применению   подлежат   нормы   главы   60   Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  не  принимается   судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не   могут  повлиять  на   вывод  суда   об  отказе  в  иске.

Исковые   требования   обоснованы   тем,  что  затраты   Предпринимателя  и   ООО «Виктория»  на   неотделимые  улучшения    имущества  ООО «ПОГОСЯН»   не  были   зачтены   в  счет   арендной  платы.   Данные   правоотношения  регулируются    положениями   главы  34  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации.

С  учетом   изложенного   апелляционная   жалоба  не   положит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  20  мая  2014  года по делу №  А26-8470/2013  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина