Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А26-926/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А26-926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Сиротюк Е.И. (доверенность от 23.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11298/2014)  ЗАО "Ладвинский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2014 по делу № А26-926/2014 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ЗАО "Ладвинский леспромхоз"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Ладвинский леспромхоз" (далее - ответчик, Общество)  о взыскании 3 246 605 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.12.2008 №89-з по состоянию на 15.12.2013.

Решением от 31.03.2014  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая на то, что между сторонами не согласовано приложение к  договору, регулирующее порядок  и сроки внесения арендной платы, без которого взыскание арендной платы неправомерно. Кроме того, определением от 20.12.2013 по делу А26-6856/2013  в отношении Общества введена процедура наблюдения, таким образом, требование о взыскании задолженности может быть предъявлено к ответчику только в рамках дела о банкротстве.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). Если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 7). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Как видно из материалов дела, заявленное к Обществу требование Министерства не основано на документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое последним признаётся, но не исполняется, а также документах, подтверждающих задолженность по договору.

Размер заявленного по настоящему делу требования превышает триста тысяч рублей.

Несмотря на указанное обстоятельство, а также то, что Общество не выражало своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 7 Постановления N 62 не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, без проведения этого судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением  от 05.08.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Министерства  поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия  (правопредшественник истца, арендодатель) и  Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 25.12.2008 № 89-з, по условиям которого арендатору в целях заготовки древесины передан в аренду лесной участок площадью 134 359 га, являющийся часть земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013 и расположенный на территории Ладвинского центрального лесничества.

      По акту приема-передачи от 25.12.2008 объект аренды  передан арендатору.

Пунктом 7.1. договора срок его действия установлен по 01.08.2045.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы определяется как произведение объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке за отчётный год и ставки платы за единицу лесных ресурсов, установленной законодательством. Повышающий коэффициент отсутствует.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что, начиная с 2009 года, арендатор вносит арендную плату в размерах и сроки, установленные Приложением N 4 к договору: на 15 февраля - 20%, на 15 апреля - 15%, на 15 июня - 15%, на 15 августа - 15%, на 15 октября - 15%, на 15 декабря - 20%, приложение N 4 к договору оформляется ежегодно.

Согласно пункту 2.3 договора  в случае изменения действующих ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей  73 Лесного кодекса РФ, размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с уведомлением об этом арендатора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по оплате арендной платы по сроку на 15.12.2013, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 Министерством произведен перерасчет арендной платы  за 2013 год, согласно которому  по сроку оплаты на 15.12.2013 ответчик обязан внести арендный платеж в размере 3 246 605 руб., о чем арендатор был извещен уведомлением от 24.12.2013 №7; обязанность по внесению арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину в федеральный бюджет по договору аренды лесного участка от 25.12.2008 N 89-з по состоянию на 15.12.2013 в сумме 3 246 605 руб. ответчиком не исполнена, методика расчета арендной платы  не оспорена, контррасчет не представлен.

Неподписание арендатором приложения №4 в договору на 2013 не может служить основаниям для освобождения от  исполнения обязанности уплаты арендной платы.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что лесной участок освоен им в объеме меньшем, чем указано в расчете арендной платы, а также не представлено доказательств того, что при расчете арендной платы арендодатель применял ставки за единицу объема лесных ресурсов, не соответствующие статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Общества,  оснований для рассмотрения заявленного Министерством требования в рамках дела о банкротстве и оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013.

Определением от 25.12.2013  в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода образования задолженности, даты определения размера подлежащей оплате арендной платы требование об уплате задолженности является текущим, в связи с чем основания для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование Министерства о взыскании 3 246 605 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 31.03.2014 по делу №  А26-926/2014   отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (адрес: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, Ладва- Ветка  поселок, ОГРН: 1021001120953) в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (адрес:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, ОГРН: 1071001000828) 3 246 605 руб. задолженности.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ладвинский леспромхоз" (адрес: 185519, Республика Карелия, Прионежский район, Ладва- Ветка  поселок, ОГРН: 1021001120953) в доход федерального бюджета 39 233 руб. 02 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина