Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-9325/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-9325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: Коцюк Н.Н. (доверенность от 14.01.2014)

от ответчика: Шаромов Р.Ю. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16977/2014)  Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2014 по делу № А56-9325/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к ООО "СЕТАВТО"

о взыскании,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее- истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СЕТАВТО"  (далее – ответчик) о  взыскании 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением от 06.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, исковые требований удовлетворить, полагая, что  единственной целью ответчика при предъявлении иска о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) без законных на то оснований явилось  намерение создать негативный пиар для привлечения к заведомо необоснованной информации самого широкого круга лиц. Сам факт наличия информации о заявлении ООО «СЕТАВТО» о признании истца несостоятельным в информационных источниках наносит прямой вред деловой репутации истца, что не принято судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, ООО «СЕТАВТО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом), которое зарегистрировано  на сайте ВАС РФ www.kad.arbitr.ru  03.02.2014, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер № А40-13252/2014.

     Из заявления ООО «СЕТАВТО» о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) следует, что основаниям для предъявление такого требования является  задолженность перед ООО «СЕТАВТО» в размере                         1 429 061руб. 68 коп. по договору от 21.08. 2009 № 316450-191/09.

            Как указывает истец,  ОСАО «Ингосстрах» не имеет неисполненных обязательств перед ООО «СЕТАВТО»,  при обращении в суд с заявлением о признании страхового общества банкротом ответчиком нарушена ч. 3 ст. 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что свидетельствует о намеренном введении суд в заблуждение о наличии признаков банкротства ОСАО «Ингосстрах».

Полагая, что  размещение сведений о принятии иска о признании ОСАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом) на официальном сайте ВАС РФ наносит прямой вред деловой репутации истца независимо от итогов рассмотрение дела, предоставляет безграничную возможность цитирования данной негативной информации в СМИ, форумах и блогах в сети Интернет, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер причиненного неимущественного (репутационного) вреда в размере 10 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Право должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом закреплено в статье 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Из совокупного анализа вышеприведенных норм закона следует, что обращение ответчика с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, не является действиями по распространению сведений, порочащих его деловую репутацию и влечет иные правовые последствия, нежели предусмотрены статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении для него  негативных последствий в результате обращения ответчика в суд с заявлением о признании ОСАО «Ингосстрах» банкротом, равно как и доказательств того, что такое обращение  имело под собой намерение причинить вред истцу.

Учитывая опубликование на сайте ВАС  РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 №А40-13252/2014 об отказе в введении наблюдения в отношении ОСАО «Ингосстрах», прекращении производства по данному делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2014 по делу №  А56-9325/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева