Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-15505/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-15505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривобоковым К.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16885/2014)  ИП Туменас Владимира Альфонсасовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу № А56-15505/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ИП Туменас Владимиру Альфонсасовичу

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Туменасу Владимиру Альфонсасовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 781 002 руб. неосновательного обогащения за  пользование земельным участком, площадью 1032 кв. м, с кад. N 78:13:7461:118, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, литера О, за период с  01.04.2012 по 31.03.2014, 458 264 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2012 по 04.03.2012.

Решением от 15.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска Комитета, указывая, что  о наличии в производстве суда настоящего дела ему не было известно, получить судебную корреспонденцию не имел возможности, поскольку находился за пределами Российской Федерации. Кроме того,  в нарушение ст. 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, что  лишило его возможности представить  мотивированные возражения на исковое заявление.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  с 16.06.2007 является собственником нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н площадью 855,1 кв.м. и 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н площадью 471,9 кв.м., в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера О, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности  серии 78-АВ №771468 и серии 78 –АВ №771469.

Указанные помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке общей площадью 3286 кв.м., относящемся к государственной собственности, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера О.

Согласно сведений Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга размер доли земельного участка под помещениями составляет 1032 кв.м (665+367).

Ссылаясь на то, что Предприниматель без правовых оснований осуществлял фактическое пользование земельным участком без внесения платы в период с  01.04.2012 по 31.03.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Предприниматель контррасчета задолженности и процентов, а также обоснованных возражений против удовлетворения иска  не представил.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2014 принято к производству исковое заявление и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2014.

Данное определение направлено ответчику  по адресу регистрации и по адресу нахождения помещений ответчика, расположенных на спорном земельном участке.

Почтовые отправления возвращены суду органами почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, истец является надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

При несовершении действий по получению корреспонденции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий несет лицо, участвующее в деле.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, отсутствие в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных требований,  оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2014 по делу №  А56-15505/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева