Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-18890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-18890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Загараевой Л.П., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: Солнышкин Д.В. по доверенности от 30.08.2014

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16211/2014ЗАО "Акрос" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу № А56-18890/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53"

к Закрытое акционерное общество "Акрос"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Закрытое акционерное общество  "Строительно-монтажное управление 53"   (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  о взыскании с закрытого акционерного общества   "АКРОС"  (далее  - ответчик) 2 891 727 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами   за период с 15.09.2011 по  26.08.2013.

Решением суда от  26.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом  (подрядчик)  и   ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда №03/11 от 03.05.2011, в соответствии с условиями которого,  истец обязался    выполнить  работы по реконструкции наружных сетей водопровода, дождевой канализации, тепловых сетей  и выносу газопровода  на объекте: «Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул.», а также  комплектацию работ  оборудованием.

В силу п. 3.4 Договора основанием для оплаты выполненных истцом за истекший месяц работ являются справка формы КС-3, акт формы КС-2, счет и счет-фактура.

Во исполнение Договора истец выполнил работы на общую сумму в размере  27 772 462 руб. 30 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 10 000 000 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 17 772 462 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-43279/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 17 772 462 руб. 30 коп. задолженности.

Указанное решение суда было в полном объеме исполнено ответчиком лишь в сентябре 2013 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  справка формы КС-3 № 17/1-21/1 и акты формы КС-2: №№ 17/1-21/1   были направлены ответчику с  сопроводительным письмом № 95 от 15.08.2011  и получены  ответчиком 16.08.2011 (вх. № 520).

Счет и счет-фактура № 100 от 31.08.2011  были также  вручены ответчику.

С учетом изложенного   и обстоятельств,   установленных Арбитражным судом  при рассмотрении дела   №А56-43279/2012,   суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том,  что в силу пункта  3.5 Договора  срок оплаты   выполненных  истцом  работ - не позднее  14.09.2011.

Как видно из материалов дела,  выплаты  на основании  решения Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  по делу   №А56-43279/2012 на основании  исполнительного листа  производились частями, окончательно сумма  задолженности выплачена  12.09.2013,   в связи с чем,  истец  ограничил период начисления  процентов -  до 26.08.2013, что является  правом   истца.

Таким образом, расчет процентов произведен Истцом в соответствии с условиями действующего законодательства, проверен апелляционным судом, и подлежит применению.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по существу спора.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2014 по делу № А56-18890/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

 Н.И. Протас