Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А21-10975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А21-10975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16828/2014)  Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.204 по делу № А21-10975/2013 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

3-е лицо: Прокопьев Дмитрий Викторович

об оспаривании решения и предписания

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (ОГРН 1023900764832, местонахождение: 236040, Калининград, улица Театральная, 34, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области  (ОГРН 1023901001552,  местонахождение: 236006, Калининград, улица Барнаульская, 4, далее – Управление) от 15.11.2013   №АМЗ-77/2013 и предписания  от 15.11.2013  №171-АМЗ/2013.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокопьев Д.В. (далее - третье лицо).

Решением суда  от 05.05.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнерго", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), своевременное осуществление технологического присоединения зависит не только от действий сетевой организации, но и от действий третьих лиц.   Кроме того, ОАО "Янтарьэнерго" указывает на то, что Обществом предприняты исчерпывающие меры для технологического присоединения энергопринимающего  устройства третьего лица, а невозможность осуществления этого обусловлена объективными обстоятельствами и свидетельствует о добросовестном поведении Общества, отсутствии признаков злоупотребления правом, выражающихся в наложении на контрагентов неразумных ограничений или необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Также Общество указывает на то, что разногласия между ОАО "Янтарьэнерго" и Прокопьевым Д.В., как вытекающие из гражданско-правовых отношений, не являются объектом антимонопольного регулирования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  предметом спора является решение УФАС, принятое по результатам рассмотрения жалобы гражданина Прокопьева Д.В. на неправомерные действия ОАО «Янтарьэнерго», выразившиеся в неисполнении мероприятий по договору от 17.12.2010 №2402/10 (ЗЭС) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома контрагента, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Березовый, дом 31.

На основании приказа от 25.08.2013 №293 Управлением возбуждено дело №АМЗ-77/2013, в ходе рассмотрения которого установлено следующее.

Общество  17.12.2010 заключило с Прокопьевым Д.В. договор технологического присоединения к электрическим сетям №2402/10 (ЗЭС), согласно которому Общество взяло на себя обязательство по присоединению энергопринимающих устройств принадлежащего гражданину дома, и выдало технические условия (далее - ТУ) №Z-2926/10 от 25.11.2010, №1722/10-С от 25.11.2010, впоследствии замененные на №53/11-С от 13.01.2011 года, № Z-2546/13 и № 379/13-С от 02.07.2013.

В соответствии с пунктом  1.4 договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев с даты заключения договора, то есть  до 17.06.2011.

По результатам рассмотрения заявления Прокопьева Д.В. комиссией Управления принято решение от 15.11.2013 №АМЗ-77/2013 и Обществу выдано предписание, в соответствии с которым предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части ущемления интересов Прокопьева Д.В., выразившееся в неисполнении условий договора от 07.12.2010 №2402/10 (ЗЭС) в сроки, предусмотренные Постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а именно, в срок до 31.12.2013  осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома Прокопьева Д.В., расположенного по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, пер.Березовый, дом 31;

- о выполнении  настоящего предписания  сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Судом первой инстанции установлено и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что технологическое присоединение объекта Прокопьева Д.В. к  электрическим сетям не произведено Обществом в течение 3-х лет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Согласно части первой статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не - обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) также запрещаются Закон о защите конкуренции (пункт 3 части 1).

Выводы Управления, поддержанные судом первой инстанции, о том, что  на Общество, занимающее в силу осуществляемой им монопольной деятельности доминирующее положение по отношению к контрагенту, распространяются предусмотренные частью 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ запреты, являются правильными и Обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", содержащий разъяснение о том. что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Проанализировав положения подпункта «а» пункта 25.1,  подпункта б пункта 16 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861(далее  - Правил № 861), пункта 1  статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции правомерно заключил, что, не определив для Прокопьева Д.В. точку присоединения, и нарушив установленный шестимесячный срок осуществления технологического присоединения, Общество нарушило антимонопольное законодательство.

Исходя из условий договора от 17.12.2010  об осуществлении технологического присоединения ОАО "Янтарьэнерго" обязано осуществить технологическое присоединение в срок не позднее 17.06.2011.

Как обоснованно указал суд, ОАО «Янтарьэнерго» не представило доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно осуществить технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения и условиями заключенного договора при соблюдении баланса интересов заявителя и сетевой организации, в том числе таких, как совершение заявителем действий, способствовавших затягиванию сроков на осуществление технологического присоединения, невыполнение в установленный срок требований технических условий по монтажу энергопринимающих устройств на своем земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о принятии ОАО "Янтарьэнерго" необходимых и достаточных мер по исполнению принятых на себя обязательств являлись предметом рассмотрения,  как антимонопольного органа, так и суда первой инстанции, и им дана полная и надлежащая оценка. Осуществление Обществом мероприятий по разработке технологических заданий и заключению договоров подряда не освобождает сетевую организацию от исполнения обязательств, возложенных на нее договором, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 16 Правил N 861.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлены нарушения ОАО "Янтарьэнерго", как лица, занимающего доминирующее положение на рынке, законодательства в сфере присоединения энергопринимающих устройств, а также в сфере защиты конкуренции. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявления ОАО "Янтарьэнерго" признаются апелляционным судом верными.

Суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что срок неисполнения Обществом обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Прокопьева Д.В.  на день принятия решения судом первой инстанции более трех лет.

Оценивая добросовестность поведения заявителя применительно к требованиям Закона N 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание и то, что, исходя из положений Правил N 861 и Закона об электроэнергетике, роль сетевой организации при осуществлении возложенной на нее обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заинтересованного лица предполагает ее активное поведение во взаимодействии как с обратившимся к нему лицом, так и иными хозяйствующими субъектами, тем самым обеспечивая права такого лица в установленных законодательством порядке и сроки на спорную процедуру.

В рассматриваемом же случае именно бездействие заявителя в части непринятия своевременных и разумных мер по осуществлению технологического присоединения индивидуального жилого дома Прокопьева Д.В.  к электрическим сетям в течение длительного периода времени привело к грубому нарушению, как интересов этого лица, так и императивных требований Закона.

При этом, урегулирование отношений с иными лицами входят в мероприятия по технологическому присоединению и осуществляются сетевой организацией самостоятельно, а потому и не могут квалифицироваться в качестве обстоятельств, исключающих вину заявителя, тем более применительно к настоящему спору.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно признал правильной данную Управлением оценку описанного поведения Общества как нарушение императивного запрета, закрепленного в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о том, что Управление, принимая оспоренные ненормативные акты, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые могли бы возникнуть между сторонами в связи с согласованием условий договора при его заключении, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16008/10, согласно которому нормы, изложенные в Правилах N 861, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что Общество нарушило требования Правил N 861 и Закона N 135-ФЗ, в связи с чем у уполномоченного органа - УФАС имелись основания для вынесения оспариваемого решения, оно соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в свою очередь в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.05.2014 по делу №  А21-10975/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"– без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу  "Энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 30.05.2014 № 12915.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова