Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-11498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-11498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Горбачева В.В. по доверенности от 21.01.2014

от ответчика: Бушманова И.В. по доверенности от 11.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18891/2014)  Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение ФСС РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-11498/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская клиническая межрайонная больница»

о взыскании 3953 руб. 40 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Гатчинская КМБ» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 3953 руб. 40 коп.

Решением  от 17.07.2014 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, требования – удовлетворить, поскольку полагает, что в результате нарушения ответчиком законодательства  истцу причинен материальный ущерб (убытки). По мнению подателя жалобы, лист нетрудоспособности учреждением был заполнен с нарушением порядка, установленного Приказом №624н, а потому на основании ч.6 ст.4.2. Закона №255-ФЗ страховщик обратился с иском к медицинской организации, так как сумма выплачены по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Ответчик  в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что неосновательное возмещение работодателем выплат по листкам нетрудоспособности, выданных с нарушением, является виной и ответственностью  страховщика, следовательно, требования в возмещении суммы пособий к лечебному учреждению незаконны. Достоверность сведений по листкам нетрудоспособности, являющимся основанием для выплат страхового обеспечения по временной трудоспособности, как полагает ответчик, в ходе проверки не опровергнута.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Органом Фонда социального страхования Российской Федерации проведена плановая проверка состояния экспертизы временной нетрудоспособности и соблюдения порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан в МБУЗ «Гатчинская ЦРБК» ОВОП № 4, по результатам которой составлен акт № 17-6 от 21.10.2013.

По итогам проверки выявлен листок нетрудоспособности, выданный с нарушением порядка установленного приказами Минздрава России, а именно:

     листок нетрудоспособности № 047 091 107 831 на период с 28.06.2012 по 10.07.2012 выдан Кищенко Л.Р., в котором отсутствует отметка о том, первичный это листок или продолжение, также согласно данным первичной медицинской документации (книга регистрации листков нетрудоспособности по форме № 036/у) указанный листок был выдан Кищенко Л.Р. за прошедший период 02.07.2012 единолично врачом Хоробрым А.В. без разрешения врачебной комиссии, при этом в медицинской карте амбулаторного больного № 133637 на имя Кищенко Л.Р. стоит отметка о приеме врача 27.06.2012.

Таким образом, по мнению истца, при выдаче листка нетрудоспособности №047 091 107 831 нарушены пункты 5, 14, 15, 57 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, согласно которым выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, что привело к нецелевому расходованию средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 3953 руб. 40 коп.     

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения органом Фонда социального страхования Российской Федерации в суд с заявлением о взыскании убытка в сумме 3953 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств необоснованности самой выдачи листка нетрудоспособности, поскольку Фондом не установлено, что листок нетрудоспособности выдавался или продлевался при отсутствии заболевания пациента. Так, из представленных документов следует, что представленный в материалы дела листок нетрудоспособности № 047 091 107 831 оформлен 02.07.2012, а, по утверждению отделения, запись о данном листке сделана в карте больного 27.06.2012. Вместе с тем, само по себе нарушение правил по несвоевременному внесению в амбулаторную карту больного записи о выданном листке нетрудоспособности не свидетельствует  о том, что в момент его выдачи больной не был освидетельствован соответствующим образом, как того требуют нормы приказа Минздравсоцразвития России.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований  для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, так как истцом не доказано, что действия больницы по выдаче спорного листка нетрудоспособности привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования на его оплату, то есть факт нецелевого расходования средств обязательного социального страхования фондом и факт отсутствия оснований для соответствующей выплаты не доказан.

По изложенным выше основаниям, в иске отказано правомерно.

При таких обстоятельствах  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Заявитель от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу № А56-11498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева