Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А21-1647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А21-1647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой В.А.

при участии:

от  заявителя:   не явились-извещены ( уведомление №34530);

от  заинтересованного лица:  не явились-извещены ( уведомление №34531);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16563/2014)  ООО «Юмовит» на  решение  Арбитражного  суда   Калининградской области  от  25.04.2014  по  делу  № А21-1647/2014 (судья    Залужная Ю.Д.), принятое в порядке  упрощенного производства

установил:

            ООО «Юмовит» ( 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка, ул.Центральная, д. 20, ОГРН 1073913002272, далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный  суд   Калининградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9 ОГРН 1053902857513, далее – ТУ Росфиннадзора, Управление) от 15.02.2013 № 27-13/3П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  части 6.2  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований   по тем основаниям, что  административная ответственность должна быть возложена не на юридическое лицо, а на директора общества в связи с ненадлежащим исполнением им служебных обязанностей. По мнению общества, рассмотрение административного дела без участия представителя общества нарушает права общества на защиту и является существенным процессуальным нарушением

В  судебное  заседание   стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы   извещены надлежащим образом. Представитель Управления свою позицию отразил в отзыве.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, между  ООО «Юмовит» и  фирмой «Inwestpol-Consulting Sp.z.o.o» (Польша) 07.12.2011 заключен контракт № 33/12/2011, сроком действия до 31.12.2012, на поставку оборудования и комплектующих (далее – товар).

Обществом 10.02.2012 в Калининградском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки (ПС) № 12020004/3349/0055/2/0.

Во исполнение контракта обществом на территорию Российской Федерации был ввезен товар, оформленный по - ДТ №10226200/280312/0008030 стоимостью 115 300 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ №10226200/280312/0008030 является 28.03.2012.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС №12020004/3349/0055/2/0, сформированной по состоянию на 23.10.2012, обществом переведены на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 115 700 евро и осуществлен ввоз товара на территорию РФ на общую сумму 115 300 евро.

В соответствии с требованиями п.2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 №258-П (действовавшего в оспариваемый период ввоза товара)  общество было обязано не позднее 12.04.2012 представить в банк паспорта сделки экземпляр справки о подтверждающих документах по ПС №12020004/334970055/2/0, а также ДТ №10226200/280312/0008030, подтверждающую факт ввоза товара на территорию Российской Федерации. Фактически, справка о подтверждающих документах ПС №13050004/2562/0006/1/1, а также подтверждающие документы были представлены обществом в банк паспорта сделки 12.05.2012, то есть с нарушением установленного срока.

По факту выявленного правонарушения управлением 10.01.2013 в отношении общества составлен протокол №27-13/3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании материалов проверки и протокола об административном правонарушении 15.02.2013   руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в   Калининградской области вынес постановление №27-13/3П о привлечении ООО «Юмовит» к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Считая постановление Территориального управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

 Согласно части  6.2 статьи  15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

   В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей  23 указанного Закона.

  Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 5 Закона  №173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В целях осуществления контроля за проведением валютных операций по внешнеторговым контрактам и учета этих валютных операций в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утв. Банком России 01.06.2004 № 258-П, далее – Положение № 258-П) резидент обязан представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен ПС, документы, связанные с проведением валютных операций, которые подтверждают факт ввоза товаров на территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, заполняемой в порядке, установленном в приложении 1 к Положению № 258-П, и в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения №258-П, а именно, в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

           В данном случае общество в рамках исполнения контракта от 07.12.2011 № 33/12/2011 осуществило ввоз товара на территорию Российской Федерации по ДТ №10226200/280312/0008030. Поскольку товар был ввезен на территорию Российской Федерации  28.03.2012, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (ДТ) должны были быть представлены в банк паспорта сделки не позднее 12.04.2012. Фактически, справка о подтверждающих документах  по ПС 12020004/334970055/2/0  и ДТ №10226200/280312/0008030, представлены обществом в банк паспорта сделки 12.05.2012, то есть со значительным нарушением установленного срока, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей по своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах в отношении ввоза товара в марте 2012 года (одновременно с подтверждающими документами), а равно о принятии необходимых мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины во вмененном правонарушении.

Доводам общества о том, что обязанность по своевременному представлению форм учета и отчетности возложена на банк паспорта сделки, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. Неявка представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов дела, не является процессуальным нарушением, поскольку общество не  посчитало нужным воспользоваться предоставленной ему  возможностью для защиты своих прав  и дачи объяснений по делу.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П касается возможности снижения судом ниже низшего предела размера назначенного административного штрафа только в части административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен КоАП РФ в сумме ста тысяч рублей и более (в данном случае минимальный размер санкции части статьи 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  составляет 20 000 рублей).

Таким образом, наказание назначено обществу в пределах санкции части 6.2 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

В апелляционной жалобе общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, апелляционный суд не находит оснований для их переоценки.

При  таких  обстоятельствах, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления ТУ Росфиннадзора от  15.02.2013 по делу об административном правонарушении  №27-13/3П,   суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Калининградской области   от  25 апреля 2014 года по  делу  № А21-1647/2014, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   ООО «Юмовит»-  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова