Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-68763/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-68763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Евстегнеевой   Е.В.

при участии: 

от истца:  Киршенман Е.В. доверенность  от  30.12.2013г.

от ответчика:  Сирота  А.Н. доверенность  от  03.03.2014г., Ковалева Е.В. доверенность  от 03.03.2014г., Кольздорф М.А.  доверенность   от  03.03.2014г.

от 3-их лиц:  не  явились,  извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16865/2014)  Администрации МО «Всеволожский Муниципальный район» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014г. по делу № А56-68763/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Администрации МО «Всеволожский Муниципальный район»

к ООО «Северо-Западная производственная компания»

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Поиск»

о взыскании, расторжении,

установил:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная компания»  (далее - Общество, ООО «СЗПК») о взыскании с ответчика в пользу истца                 2 316 007 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате и 561 007 руб. 95 коп. пеней за неисполнение обязанности по внесению в срок арендной платы по договору от 01.08.2005г. № 1424, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 01.08.2005г. № 1424.

Определением арбитражного суда от 17.01.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее - Предприятие).

 Решением суда от 21.02.2013г. в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области отказано, производство по самостоятельным требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013г. оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Администрации в пользу           ООО «СЗПК» 1 214 821 руб. судебных расходов.

Определением   суда  от  05.05.2014г. с Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная компания» взыскано  950 717 руб. 50 коп. расходов на представителя и 191 869 руб. 50 коп. транспортных и почтовых расходов;  в остальной части заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная производственная компания» отказано.

На   определение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  Администрация  просит  определение  от  05.05.2014г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  отказать   в  удовлетворении   заявления  Общества  о  взыскании   судебных  расходов, ссылаясь  на   чрезмерность  суммы   взысканных  судом   первой   инстанции  расходов  на   оплату  услуг  представителя.

В судебном   заседании  представитель   Администрации    пояснил,   что  не  возражает против  суммы транспортных и почтовых расходов и  просил  уменьшить  сумму   расходов  на  оплату  услуг   представителя  на  298 042 руб. 95 коп.  согласно  представленному   контррасчету  расходов.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   Общества,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенные   надлежащим   образом  о  времени  и  месте   судебного   разбирательства   третьи  лица  своих   представителей  в   судебное   заседание   не  направили,  поэтому   апелляционная   жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество  ссылается на договор оказания услуг по представительству в суде от 17.11.2008г. № 203-002, заключенный Обществом (заказчик) с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Артема Сироты» (коммерческое обозначение - Sirota & Mosgo) - исполнитель, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию заказчику по его поручению юридических услуг, в том числе услуг, связанных с представлением интересов заказчика в судах, в частности, анализ и подготовку правовой позиции заказчика, сбор доказательств, подготовку всех процессуальных документов, в том числе исков, отзывов, письменных пояснений, ходатайств и др., представление интересов заказчика в судах вне зависимости от процессуального статуса заказчика, взаимодействие с государственными органами и частными организациями, в том числе подача запросов и получение документов, акты приема-передачи услуг, счета, платежные поручения.

 Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя определяется на основании почасовых ставок: 200 евро/час - юрист, 250 евро/час - партнер, участие одного лица в судебном заседании любой судебной инстанции составляет 1 000 евро; по согласованию с заказчиком возможно участие двух и более представителей в судебном заседании.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанная в пункте 3 стоимость услуг не включает в себя расходы по уплате государственной пошлины, нотариальные сборы, которые необходимы и разумны в рамках поручения заказчика, вознаграждения переводчиков, которые необходимы и разумны в рамках поручения заказчика, транспортные расходы (за исключением расходов на поездки во все необходимые органы в пределах Москвы), услуги гостиниц при необходимости; указанные расходы подлежат оплате отдельно на основании соответствующих счетов; обычные офисные услуги (почта, телефон, телефакс) включены в стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 5 договора по итогам оказания услуг исполнитель направляет заказчику отчет о потраченном времени, на основании этих отчетов исполнитель выставляет счет на оказанные услуги.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что счета исполнителя оплачиваются в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, стоимость услуг не включает в себя НДС, НДС включается в счет и оплачивается заказчиком дополнительно в случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Приложением от 30.12.2011г. №4 к названному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А56-68763/2011.

Интересы ответчика в судебных заседаниях, как следует из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний, представляли Юртаев С.А., Кольздорф М.А., Сирота А.Н., являющиеся работниками общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Артема Сироты».

Факт оказания услуг, а также транспортные и почтовые расходы подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг, счетами представителя и платежными поручениями с отметками банка об исполнении, а также отчетами о затраченном времени и отчетами о затратах. Часть услуг представителя, как и иных судебных расходов, оплачена за Общество компанией ООО «РЕ Сити» на основании договора займа от 27.04.2010 с дополнительным соглашением от 27.04.2011г. № 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав  материалы  дела,  суд  первой  инстанции   пришел  к  выводу  о  взыскании  с  истца  в  пользу  ответчика  950 717 руб. 50  коп.  расходов  на  оплату  услуг  представителя,  исключив  300 евро  за изучение материалов дела, ходатайств и позиции ФГУП НИИ Поиск и ТУ ФАУГИ; за  написание отзыва на требования Росимущества и ФГУП Поиск  500 евро;  за изучение апелляционной жалобы администрации района и апелляционной жалобы ТУ «ФАУГИ»  200 евро;  за подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу администрации и апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ  400 евро, и отдельно подготовку отзыва на жалобу ФГУП НИИ Поиск 400 евро,   а  также   взыскал   191 869 руб. 50  коп.   транспортных   расходов.

На  основании  статьи  65   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации   и  пункта  20   Информационного   письма  Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда  Российской   Федерации   от   13.08.2004г.  №  82  сторона,  требующая   возмещение   расходов  на   оплату  услуг   представителя,  должна   представить   доказательства,   подтверждающие   их   разумность,  а  другая  сторона   -  их  чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

  При  оценке  понесенных  расходов на  предмет  их  разумных пределов   суд  апелляционной  инстанции  принял  во   внимание представленный   Администрацией    контррасчет      суммы  расходов  на   оплату  услуг   представителя  и   возражения   Общества   на  него.

Из представленного   в  материалы   дела    Отчета   о  затраченном   времени   за  период  с 12.03.2012г.  по  13.04.2012г.   следует,  что   представителем  Юртаевым С.А.  был  проведен  анализ   судебной   практики   о  возможности   освобождения   от  арендной   платы  и  ее  уменьшения (стоимость  600 Евро)   и   анализ  законодательства   и  практики   по   расторжению   аренды   земельных  участков,  по  невозможности   использования  участка,  выработка  возможных  контраргументов,   запрос  о  подтверждении   оплаты  за 2009г.  и   2010г.  (стоимость   600 Евро).  Представителем  Кольздорф М.А. был  проведен  поиск  судебной   практики   о   разграничении   государственной   собственности  и  споров  о  неосновательном   обогащении  - 200 Евро (Отчет   о  затраченном   времени  за  период  с 14.04.2012г.  по 24.07.2012г.).  В соответствии   с  Отчетом  о  затраченном   времени   за  период  с 25.07.2012г.  по   19.02.2013г.  представителем Кольздорф М.А. был   проведен   обзор   законодательства   и   судебной   практики   относительно   разграничения  права  государственной   собственности  на   землю  между  Российской   Федерацией   и  субъектом  Российской   Федерации,  кадастровому  учету   земельных  участков,  расторжении   договора (стоимость 400 Евро).

Таким   образом,   по  анализу,  поиску  и    обзору  судебной  практики   Обществу   были  оказаны  услуги   на  сумму  1 800 Евро,   что  в  рублевом  эквиваленте  составляет 73 149 руб.  98  коп.

Вместе   с  тем изучение   и  поиск  (анализ)   судебной   практики,  законодательства  имеют   отношение   лишь  к  квалификации   сотрудников,   оказывающих   юридические  услуги,  качеству   юридических  услуг  и  не   представляют   собой   самостоятельные   процессуальные   услуги.

Кроме  того,   как  следует  из  отзывов   Общества,  обстоятельства  настоящего   дела  были  установлены  судебными  актами   по  другим  делам,  что    свидетельствует   о   небольшом  количестве  трудозатрат  представителя  Общества   при  подготовке  к  настоящему  делу.

Таким  образом,  сумма 73 149   руб.   98  коп.  подлежит  исключению  из  суммы  расходов  на   оплату  услуг   представителя.

 Исключению  из  суммы  расходов   на   оплату  услуг   представителя   подлежит   сумма  в  размере 50 489 руб. 01 коп,  которая   включает   в  себя   стоимость   подготовки  отчета   о   предварительном    судебном   заседании (которое   было   отложено) – 100 Евро  (3 976 руб. 51 коп),   стоимость   подготовки   отчетов  по   судебным