Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А56-15050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 года

Дело №А56-15050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя:  Павленко С.Н. по доверенности от 20.08.2014 №83; 

от  заинтересованных лиц: Степановой М.В. по доверенности от  03.06.2014 №05-21\11930;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9541/2014) ООО «Пелла-Индустриальная Практика» на  решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 29.05.2014  по делу № А56-15050/2014 (судья Рыбаков С.П.) , принятое

 по заявлению ООО «Пелла-Индустриальная Практика»

к  1) Центральной акцизной таможне в лице Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного)

о  признании  незаконным  решения об  отказе в возврате денежных средств

установил:

            ООО «Пелла-Индустриальная Практика» (190020, Санкт-Петербург, ул.Бумажная, д.9 корп. 1, лит.А,  далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (190000, Санкт-Петербург, пр.Культуры, д.40А, далее- таможенный орган) об отказе в аннулировании таможенного приходного ордера (ТПО) и возврате излишне уплаченного  утилизационного сбора, формализованного в письме от 04.12.2013 №45-10-42/9210,  обязании таможенного органа  возвратить на расчетный счет общества  излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1 890 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  суда  первой  инстанции,  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении требований в полном объеме.

  В судебном заседании представитель общества   поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласившись с выводом суда о том, что ввезенный самосвал RPH Haulmaster 800-35т  относится к специализированным транспортным средствам и  отсутствию основания  у таможенного органа для аннулирования  ТПО № 10009193/010713/ТС-1363558, по которому обществом  исчислен и уплачен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей.  По мнению  общества, термин «транспортное средство специального назначения» включает в себя как специализированные, так и специальные транспортные средства, поэтому обществу следовало уплатить утилизационный сбор с учетом коэффициента 1, а не 13,6, следовательно, указанный сбор, превышающий 150 000 рублей, является излишне уплаченным и подлежащим возвращению обществу.

Представитель  таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество на основании пункта 10 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870) правильно исчислило утилизационный сбор, с применением коэффициента 13,6- как со специализированного транспортного средства. Отнесение ввезенного самосвала к специализированному транспортному средству подтверждается экспертным заключением от №154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты, представленным обществом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителей сторон,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела, в июле 2013 года ООО «Пелла-Индустриальная Практика» по внешнеторговому контракту № 1 от 18.04.2013 на территорию Российской Федерации ввезло товар «самосвал серии RPH Haulmaster 800-35т с  шарнирно сочлененной сварной жесткой рамой, предназначенный для эксплуатации в условиях бездорожья на   четырехколесном   ходу 35 Т», новый, массой 70 тонн, в количестве 1 единицы, который задекларировало по ДТ №10009193/010713/0003905.

При таможенном оформлении товара общество на основании пункта 10 Перечня, с применением коэффициента 13,6,  исчислило  и уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей, заполнив ТПО № 10009193/010713/ТС-1363558  л.д.35).

 01.07.2013 указанный товар был выпущен Северо-Западным т\п в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Полагая, что утилизационный сбор следовало исчислять по пункту 11 указанного Перечня, с учетом коэффициента 1, что составило бы 150 000 рублей за транспортное средство, общество 29.11.2013 обратилось в таможенный орган заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в размере 1 890 000 рублей. Кроме того, в данном заявлении общество просило аннулировать ТПО № 10009193/010713/ТС-1363558 по которому исчислен утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей.

  Письмом от 14.12.2013 №45-10-42/9210 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении заявления в связи с тем, что утилизационный сбор исчислен и уплачен обществом правильно с применением коэффициента 13,6.

  Посчитав, что решение таможенного органа об отказе в аннулировании ТПО и возврате излишне уплаченного утилизационного сбора является незаконным, ООО «Пелла - Индустриальная практика» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований,  дал  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В силу действия статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза ( далее- ТКТС), согласованного Договором Таможенном кодексе Таможенного союза, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 02.06.2010 г. N 1 14-ФЗ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному орган) которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» утверждены Правила взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Установленный постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870 порядок исчисления и уплаты утилизационного сбора предусматривает исчисление утилизационного сбора в зависимости от вида и категорий транспортных средств по соответствующим им коэффициентам расчета утилизационного сбора.       В силу пункта 3 Правил взимание утилизационного сбора осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пункт 4 Правил устанавливает, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»( далее-Закон №89-ФЗ).

 В силу пункта 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.08.2012 N 870.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ общество является плательщиком утилизационного сбора как лицо, осуществляющее ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, и данное обстоятельство им не отрицается.

 Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и его размер установлены Перечнем, в соответствии с пунктом 10 которого общество определило размер утилизационного сбора с учетом коэффициента 13,6, как для транспортных средств полной массой свыше 50 тонн, но не более 80 тонн, который составил  2 040 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что для определения размера утилизационного сбора следовала применять ставку 1, установленную пунктом 11 данного Перечня.

Согласно пункту 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 270 , «специализированное транспортное средство» -  это транспортное средство, предназначенное для перевозки определенных видов грузов (нефтепродукты, пищевые жидкости, сжиженные углеводородные газы, пищевые продукты и т.д.); «специальное транспортное средство»- это транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.).

В представленном заявителем  экспертном заключении №154-06-07629-13 от 25.06.2013 Ленинградской областной торгово-промышленной палаты  в пункте 2 сделан вывод, что специализированное транспортное средство -самосвал RPH Haulmaster 800-35т  относится к специализированным транспортным средствам категории  N повышенной проходимости категории G, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (л.д.32). Указанное заключение выполнено на основании представленных обществом документов (контракта, описании конструкции самосвала).

     Следовательно, общество правильно, в соответствии с пунктом 17 раздела II Перечня, уплатило утилизационный сбор в размере 2 040 000 рублей за ввезенный самосвал,  поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о его возврате.

  Суд апелляционной инстанции  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  представленные сторонами доказательства, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае  обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым решением таможенного органа  прав и законных интересов общества, а также не доказано несоответствие указанного решения  таможенного органа нормам таможенного законодательства.     

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2014 года по делу А56-15050/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Пелла-Индустриальная Практика»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова