Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-72764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-72764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Шишкина О.Е. по доверенности от 06.11.2013 №779-Д/юр;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15620/2014)  Общества с ограниченной ответственностью "Л1Строй" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2014 по делу № А56-72764/2013 (судья Коршунова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Л1Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Инженерный Инфраструктуры"

о взыскании

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Л1Строй" (адрес:  Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Александровская,26; Россия 196066, Санкт-Петербург, Московский пр.,195, а/я 205; Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр-т 181, лит.А, ОГРН:  1037811051937, далее - истец, ООО «Л1 Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Институт Инженерный Инфраструктуры» (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, Блохина,1/75,А,13Н; Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская,76, ОГРН:  1089847148621, далее  - ответчик, ООО «Институт Инженерный Инфраструктуры»)    6 019 200,00 руб. пени за неисполнение обязательств по договору от 10.08.2010 №02-УИС-10-8/ВПГ-П.

            Решением суда от 10.05.2014 исковые требования  ООО «Л1 Строй»  удовлетворены в части взыскания с ООО «Институт Инженерный Инфраструктуры» 3 974 800,00 руб. пени, в удовлетворении остальной части отказано.

            В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 2 044 400 пени. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о том, что обязательства ответчика по договору прекратились с момента заключения истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью «Теплостар Инжиниринг».

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ -  в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между  истцом и  ответчиком  заключен   договор от 10.08.2010 №02-УИС-10-8/ВПГ-П, в  соответствии  с  которым  ответчик  обязался  выполнить   проектные  работы, а истец  обязался  принять  и  оплатить выполненные работы. Стоимость работ  составляет 760 000,00  руб. (пункт 2.1 договора).

             Пунктом 5.2  договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 дней в виде неустойки  в  размере 1%  от  цены  договора за каждый день  просрочки.          Согласно календарному плану (приложение №2 к договору) срок выполнения работ  2 этапа работ - «Разработка  проекта  тепловой сети стадия «Р», «Разработка раздела  защита от коррозии» с 10.08.2010 по 10.12.2010.

Поскольку, работы по проекту «Разработка раздела  защита от коррозии»  ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, правомерно руководствовался следующим.

  Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

  Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   Согласно пункту 1 статьи 708  ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

     Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Вместе с тем, согласно договору подряда от 15.07.2012 339-УС-12-/ВПГ-П истец  поручил выполнение данных работ  ООО «Теплостар Инжиниринг», указанные действия истца правомерно оценены судом первой инстанции как конклюдентные действия, направленные на расторжение договора с ответчиком.

Нарушение сроков выполнения является основанием для  взыскания с ответчика, предусмотренных пунктом 5.2. договора пени в период действия договора (11.02.2011 по 15.07.2012) в размере 3 974 800,00 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, решения суда первой инстанции не подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании 2 044 400 руб. неустойки по договору.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2014 по делу №  А56-72764/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л1Строй" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова