Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-62205/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-62205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Баканова Т.М., доверенность от  17.05.2012,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17214/2014) ООО "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014  по делу № А56-62205/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Абрамовой Ольги Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Ольга Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЫБНАЯ ИМПЕРИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 859 442 руб. 30 коп., в том числе: 790 395 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 69 347 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 790 395 руб. 00коп. неосновательного обогащения, 181 132 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 09-027 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар поставленный поставщиком.

Согласно договору отгрузка каждой партии товара осуществляется на основании отдельной заявки (спецификации).

В соответствии со спецификацией №1 от 08.09.2011 поставщик обязался отгрузить в адрес покупателя товар на сумму 790 395 руб. 00 коп. Планируемая дата отгрузки  - 15.09.2011.

На основании выставленного ответчиком счета №74 от 08.09.2011, истец произвел оплату за товар в размере 790 395 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №742 от 09.09.2011, №748 от 12.09.2011.

Однако ответчик обязанности по поставке товара в адрес истца не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил, что товар по договору истцом не получен, а также просил выслать заверенные копии товарно-транспортных накладных, подтверждающие отгрузку товара  в адрес истца и копию доверенности водителя получившего товар.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров установлен статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом первым которой поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при получении товара покупателем на складе поставщика или доставке товара поставщиком в место, указанное покупателем в спецификации, последний или его представитель предъявляет поставщику доверенность на получение товара у поставщика.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В ходе рассмотрения дела № А56-21949/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что истец не получил от ответчика товар, который истцом был оплачен в размере 790 395 руб. 00 коп., также установлено, что накладная на передачу товара представителю ИП Абрамовой О.Н. содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о месте выдачи товара. Кроме того, в рамках дела № А56-21949/2012 проведена судебная почерковедческая экспертиза, в соответствии с которой подписи от имени Абрамовой О.Н. на товарной накладной № 50 от 19.09.2011 и на доверенности № б/н от 17.09.2011, выданной водителю-экспедитору Немкову В.В., выполнены не самой Абрамовой О.Н., а другим лицом с подражанием личной подписи Абрамовой О.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что довод ответчика о том, что обязательство по поставке спорного товара исполнено им надлежащим образом, является несостоятельным, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2014 по делу №  А56-62205/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.Б. Слобожанина