Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-62586/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-62586/2010/з.270

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): пред. к/у – Ганеева О.Н. по доверенности от 10.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6233/2014)  Каюмова Марата Шавкадовича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-62586/2010(судья  Звонарева Ю.Н.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего Енькова А.Ю. о пересмотре определения суда о включении требования Каюмова Марата Шавкадовича в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТК «Полифас»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, ул. Токарева, д.7, лит. А, ОГРН 1027812405554, ИНН7821001141 (далее - ООО «СТК «Полифас»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила банкротства застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений включены требования Каюмова М.Ш. (далее – кредитор) о передаче жилых помещений в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, п. Горская – Александровская, квартал 12, корпус 14, подъезд 5, с условным номером 52а, общей площадью 197,38 кв.м., расположенной в осях 5-11 и Д-К, блок-секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В, второй уровень в осях 5-11 и Д-К, блок-секция 14/7-14/9 и 14/А-14/В.

 В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий Еньков А.Ю. с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-62586/2010/з.270.

Решением от 18.02.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» удовлетворено - определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 по делу № А56-62586/2010/з.270, отменено по новым обстоятельствам.

Каюмовым М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по новым обстоятельствам.

По мнению  Каюмова М.Ш., судом не дана оценка доводу кредитора о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО «Залоговый центр» как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства. Податель жалобы также ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» об уступке права (требования)», согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения, не влечет недействительность  этого соглашения. Каюмов М.Ш. считает, что нарушение норм процессуального права выразилось в неприменении судом положений пункта 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52),  о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны  заявителю при рассмотрении данного дела. В рассматриваемом деле обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (недействительность договоров, заключенных с ООО «Залоговый центр») существовали на момент  рассмотрения требования кредитора,  и были известны на момент принятия судебного акта по делу 15.11.2012, так как конкурсный управляющий обратился  с заявлением  о признании сделок недействительными ранее указанной даты, а именно 20.08.2012. При рассмотрении требований конкурсного кредитора конкурсный управляющий  возражений не заявлял, на недействительность сделок не ссылался.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2012 требования Каюмова М.Ш. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СТК «Полифас».

Основанием для включения заявленного Каюмовым М.Ш требования в реестр требований по передаче жилых помещений ООО «СТК «Полифас» послужило неисполнение должником обязательства по передаче кредитору жилого помещения, возникшего на основании договора о долевом участии  в строительстве жилого дома от 30.06.2010 № 14/ДС-60, заключенного между ООО «Залоговой центр» и ООО  «СТК «Полифас» 30.06.2010 (далее – Договор от 30.06.2010).

При этом Каюмов М.Ш. стал стороной указанных договоров на основании соглашения от 19.04.2012 № 14/ДС-60, согласно которому Каюмову М.Ш. от ООО «Залоговый центр» перешли права и обязанности по договору от 30.06.2010 №14/ДС-60. 

Определением от 15.11.2012 требование Каюмова М.Ш. включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений  ООО «СТК «Полифас».

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 были признаны недействительными сделки ООО «СТК «Полифас», заключенные с ООО «Залоговый центр», в том числе и Договоры от 30.06.2010.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 названного Кодекса являются в том числе новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 Постановления №52, разъяснено, что существенными обстоятельствами являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пунктом 8 Постановления № 52, установлено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Принимая во внимание то, что Договоры от 30.06.2010 признаны постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (о чем указано в его резолютивной части) недействительными после включения требования Каюмова М.Ш. в реестр требований о передаче жилых помещений и данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской  области от 15.11.2012 о включении требования Каюмова М.Ш. о передаче жилого помещения  в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «СТК «Полифас» по новым обстоятельствам является правильным.

Вопреки доводам подателя о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены к ООО «Залоговый центр» как стороне по сделке, а не к кредитору, к которому права перешли в порядке сингулярного правопреемства, следует признать правомерным вывод суда о том, что обязанность ООО «СТК «Полифас» по передаче имущества, а соответственно и право кредитора требовать этой передачи возникли именно из договора об инвестировании долевого участия в  строительстве жилого дома.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» об уступке права (требования), согласно которым недействительность требования, переданного на основании соглашения, не влечет недействительность этого соглашения, к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку, правоотношения между ООО «Залоговый центр» и ООО «СТК «Полифас», а также между ООО «Залоговый центр» и Каюмовым М.Ш. следует квалифицировать как обязательственные, а не вещные. Поскольку ООО «Залоговый центр» уступило Каюмову М.Ш. недействительное право (требование), последний  на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе предъявить  требование к   ООО «Залоговый центр».

  При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2014 по делу №А56-62586/2010/з.270  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева