Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-45162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-45162/2011/з.701

Резолютивная часть постановления объявлена     15 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Чигаревой Е.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): пред. Тепляковой М.В. по доверенности от 08.04.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17024/2014) конкурсного управляющего ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» Мариничева А.И.

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-45162/2011/з.701 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ООО «Гарантстрой - Сервис + М» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ»,

установил:

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» 03.11.2012 №208.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о применении правил застройщика в отношении должника осуществлена в газете «Коммерсантъ» 20.04.2013 №70.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Гарантстрой – Сервис+М» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» о передаче жилого помещения общей площадью  122,70 кв.м., в виде 4-комнатной квартиры №282, расположенной на 20 этаже секции Б, в осях 126-166, Аб-Пб, в доме, находящемся по адресу: Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Определением от 31.12.2013 суд назначил рассмотрение заявления на 13.02.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Чащин С.М. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2014 №11.

Определением от 12.02.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника Мариничева А.И.

Впоследствии от ООО «Гарантстрой – Сервис+М» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований (л.д. 45),  в котором заявитель просил  включить в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» требование ООО «Гарантстрой – Сервис+М» о передаче квартиры в жилом доме №7, расположенном по улице Яна Фабрициуса в городе Сочи, номер квартиры - 282; этаж 20; количество комнат - 4; общая площадь квартиры - 122,70 кв.м., площадь балкона/лоджии - 11,6 кв.м.; размер неисполненных обязательств участника строительства ООО «Гарантстрой – Сервис+М» перед застройщиком (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») по договору соинвестирования № 0603/12СФ/ПЛК-1 от 11.10.2012 в рублях составляет 00,00 рублей; сумма, уплаченная участником строительства ООО «Гарантстрой – Сервис+М» застройщику (ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ») по договору соинвестирования № 0603/12СФ/ПЖ-1 от 11.10.2012 составляет 6 666 000 рублей.

Определением суда от 27.05.2014 заявление ООО «Гарантстрой – Сервис+М» удовлетворено. Судом установлено, что кредитор полностью исполнил свои обязательства перед должником.

На определение суда конкурсным управляющим должником подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие  оснований для включения рассматриваемого требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела требование заявителя основано на правах последнего, возникших 25.12.2013, в то время как требование подано в суд 19.12.2013, то есть до возникновения  прав, на основании которых заявитель просит  удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, обязательства из первоначального договора  №0603/12СФ/ПЛК-1 от 11.10.2012 сторонами прекращены  соглашениями о новации, однако оно  заключено и представлено в материалы дела после обращения с рассматриваемым требованием, договор перемены лиц в обязательстве является недействительным, так как отсутствует согласие должника на заключение данного договора. Данные доводы, приведенные  в обоснование возражений против заявленного требования, судом первой инстанции не были оценены.

Конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Анфалова А.А.  определением апелляционного суда от 10.09.2014 возвращена ее подателю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в ее удовлетворении, оставив без изменения обжалуемый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства  конкурсный управляющий должником своего представителя в судебное заседание не направил,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  обращаясь в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемым требованием, заявитель указал на следующие обстоятельства.

08.08.2011 ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Первая Лифтовая Компания» заключили договор соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе № 282 (л.д. 48).

Согласно разделу 1 указанного договора ООО «Первая Лифтовая Компания» выступило инвестором строительства четырехкомнатной квартиры № 282, расположенной на 20 этаже (в двух уровнях), общей площадью 122,7 кв.м, в секции Б, строительные оси 12б-16б; Аб-Пб в жилом доме, расположенном по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Объем инвестирования по договору соинвестирования № 282 от 08.08.11 составил 9 668 760 рублей.

ООО «Первая Лифтовая Компания» в полном объеме исполнены обязательства по инвестированию строительства квартиры №282 путем передачи простого векселя ПЛК-12 №2 от 07.03.2012 номиналом 9 668 760 руб. (векселедатель ООО «Первая Лифтовая Компания»), что подтверждается актом приема –передачи векселя от 07.03.2012 (л.д. 53-54).

01.08.2012 между ООО «Первая Лифтовая Компания» (далее - «Заказчик») и ООО «Гарантстрой – Сервис+М» (далее - «Подрядчик») заключен Договор подряда № 1/08-2012 (далее - «Договор подряда»).

Общая сумма Договора подряда составила 19 852 516 руб. 51 коп.

Как усматривается из акта прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.01.2013 (л.д. 55), который подписан между ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» и ООО «Первая Лифтовая Компания», простой вексель ПЛК-12 №2 номиналом 9 668 760  руб. (векселедатель ООО «Первая Лифтовая Компания») был передан  должником векселедателю в счет расчетов по договорам подряда  от 29.11.2011 №СО-03/11, СО-03/12 от 01.03.2012 и СО-04/12 МОП от 01.03.2012, факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается счетами - фактурами, актами выполненных работ (КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

11.10.2012 между теми же лицами - ООО «Первая Лифтовая Компания» (далее - Общество») и ООО  «Гарантстрой-Сервис+М» (далее -  «Соинвестор»),  заключен Договор № 0603/12СФ/ПЛК-1  соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г.Сочи, ул.Яна Фабрициуса в Хостинском районе (далее - «Договор»).

В силу пунктов 1.1. и 2.2 Договора Общество участвует в инвестировании многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания на земельном участке по улице Яна Фабрициуса в Хостинском районе города Сочи (далее - «Многоквартирный дом») на основании правовых документов, указанных в статье 2 настоящего Договора, в том числе Договора № 282 от 08.08.2011. инвестирования строительства жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса в Хостинском районе.

Соинвестор в рамках и на условиях настоящего Договора, а также действующего законодательства об инвестиционной деятельности, вступает в совместную деятельность по инвестированию строительства жилого помещения, а также в общее имущество в Многоквартирном доме, подлежащие передаче Соинвестору после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома на условиях настоящего Договора.

Пунктом 1.2. Договора согласовано, что объектом инвестирования является квартира со следующими характеристиками, количество комнат 4, номер квартиры 282, общая площадь 122,70, этаж 20.

Согласно пункту 4.1. Договора, объем инвестирования объекта составляет 6 666 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по Договору подряда подрядчик перед заказчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме сумму 19 852 516 руб. 51 коп, что следует из Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2013 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2013.

28.02.2013 между ООО «Первая Лифтовая Компания» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» подписан Акт о взаиморасчетах, в соответствии с которым сумма в размере 19 852 516 руб. 51 коп., (задолженность ООО «Гарантстрой-Сервис+М» перед ООО «Первая Лифтовая Компания», в том числе по Договору № 0603/12СФ/ПЛК-1 соинвестирования), засчитывается в счет погашения задолженности ООО «Первая Лифтовая Компания» перед ООО «Гарантстрой-Сервис+М» по Договору подряда № 1/08-2012 от 01.08.2012.

ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» в нарушение договора соинвестирования от 08.08.11 № 282 не исполнило принятые на себя обязательства по завершению строительства в установленный договорами срок, а именно до 01.06.2012 и не передало квартиру № 282 ООО «Первая Лифтовая Компания» после введения жилого дома в эксплуатацию – 07.03.2013, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

 Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у ООО «Гарантстрой-Сервис+М» самостоятельно требовать непосредственно у должника передачи квартиры № 282.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для включения рассматриваемого требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела требование заявителя основано на правах последнего, возникших 25.12.2013, в то время как требование подано в суд 19.12.2013, то есть до возникновения  прав, на основании которых заявитель просит удовлетворить заявленное требование, отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом фактических обстоятельств связанных с приобретением права требования, кредитором заявлялось об уточнении оснований требования в порядке статьи 49 АПК РФ, которое   было учтено судом при принятии обжалуемого определения.

Позиция подателя жалобы о том, что обязательства из первоначального договора  №0603/12СФ/ПЛК-1 от 11.10.2012 сторонами прекращены  соглашениями о новации, однако оно заключено и представлено в материалы дела после обращения с рассматриваемым требованием, договор перемены лиц в обязательстве является недействительным, так как отсутствует согласие должника на заключение данного договора, признана апелляционной инстанцией несостоятельной в силу следующего.

 Из материалов дела усматривается, что 25.12.2013 ООО «Первая Лифтовая Компания» и ООО «Гарантстрой-Сервис+М» дополнительно заключили соглашение о новации № 282 (л.д.101), по условиям которого ООО «Первая Лифтовая Компания» утратила все права и обязанности, а ООО «Гарантстрой-Сервис+М» стало полноправной стороной по Договору № 282 от 08.08.2011. При этом, в соглашении о новации предусмотрено обязательства