Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А21-2527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А21-2527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16826/2014)  МУП "Чистота" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.02.2014 по делу № А21-2527/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Чистота" ГО "Город Калининград"

к Административно-технической инспекции (службе) Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чистота» городского округа «Город Калининград» (ОГРН 1023900996041, адрес: 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 74; далее – МУП «Чистота», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (место адрес: 236006, г. Калининград, Московский пр., д. 95; далее – Инспекция, Служба, административный орган) от 04.02.2014г. № 199 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением от 26.05.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, МУП «Чистота» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, административным органом нарушены положения статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку осмотр территории улично-дорожной сети и тротуаров был произведен без участия двух понятых и протокол осмотра не составлялся, фотоматериал, приложенный к оспариваемому постановлению об административном правонарушении, составлен без участия понятых. Кроме того, предприятие ссылается на то, что Инспекцией назначено наказание без учета положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.01.2014 в период времени с 12 часов 42 минут по 17 часов 20 минут на территории, обслуживаемой МУП «Чистота» в соответствии с муниципальным контрактом № 125 от 23.12.2011, по пер. Венский, ул. Римская, ул. Берлинская, ул. Пражская, ул. Грибоедова, пер. Грибоедова, ул. Лермонтова, ул. Ленинградская, ул. Лескова, ул. Толстого, ул. Тельмана, ул. Вагнера, ул. Сибирская, ул. Больничная, ул. Барнаульская, наб. Баграмяна в г. Калининграде установлено, что МУП «Чистота» не организовало надлежащую уборку улично-дорожной сети - дорог - тротуаров, проезжих частей в зимний период (наличие снега, наледи, проезжая часть и тротуары не обработаны противогололедными материалами и не очищены от снега), чем нарушило требования пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.12, 3.4, 3.4.1 Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. №346 (далее – Правила № 346).

Указанные обстоятельства зафиксированы Службой актом фиксации выявленного административного правонарушения от 19.01.2014.

22.01.2014 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 199 по части 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

04.02.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Постановление Службы от 04.02.2014 обжаловано предприятием в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого МУП «Чистота» правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности не установил, в связи с чем, заявление предприятия оставил без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (в редакции, действующей в период совершения предприятием правонарушения), невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам содержания и благоустройства территорий, в том числе требований по уборке территорий, а также требований по озеленению территорий, использованию, охране, защите, воспроизводству городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального образования, если ответственность за соответствующие действия не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях те же действия, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания за указанное нарушение, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 №346 утверждены Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

В силу пунктов 3.4., 3.4.1. Правил №346 ответственными за уборку объектов улично-дорожной сети является подрядная организация, определенная по результатам торгов, в соответствии с условиями муниципального контракта.

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1. Правил №346, уборка в зимний период осуществляется в следующем порядке: а) обработка противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снега; в) формирование снежных валов с необходимыми промежутками между ними; г) удаление (вывоз) снега; д) очистка лотковой части дороги; е) подметание дорог и удаление грунтовых наносов при длительном отсутствии снегопадов. Обработка противогололедными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололеда - до начала выпадения осадков. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются наиболее опасные участки объектов улично-дорожной сети (подъемы, спуски, мосты, путепроводы, перекрестки, подходы к остановкам пассажирского транспорта).

Пунктами 3.2.2, 3.2.12 Правил №346 установлено, что проезжая часть объектов улично-дорожной сети в периоды снегопадов или гололедицы должна находиться в состоянии, обеспечивающем беспрепятственное движение транспорта с разрешенной скоростью. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными материалами. Поверхности тротуаров, в том числе посадочных площадок (остановочных комплексов) общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должны быть полностью очищены от снежно-ледяных образований и постоянно содержаться в безопасном для движения пешеходов состоянии.

Согласно пункту 3.2.5 Правил №346 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке - не более 6 часов. Время окончания работ по снегоочистке отсчитывается с момента окончания снегопада или метели.

Как усматривается из представленных суду документов, совершенное предприятием правонарушение выразилось в неисполнении принятой на себя в соответствии с муниципальным контрактом от 23.12.2011 № 125 обязанности по произведению обработка проезжей части противогололедными материалами, сгребания снега и очистке лотковой части дороги.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта от 23.12.2011 № 125, заключенным предприятием с МКУ «Калининградская служба заказчика», срок выполнения работ: с 00:00 часов 01.01.2012 года до 24:00 часов 31.12.2014 года.

Согласно п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по механизированной и ручной уборке проезжей части улиц, площадей, и тротуаров, по уборке скверов, и зеленых зон, по санитарному содержанию мостов, путепроводов и остановочных пунктов в г. Калининграде в 2012-2014 годах согласно техническому заданию (Приложение№1) и перечню объектов (Приложение №5).

Согласно п. 3.5.1. Контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. №346».

В соответствии с п.п. 7.3.2, 7.3.7 Контракта подрядчик обязуется: выполнять работы своими силами, из своих материалов, согласно «Правилам санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 г. № 346.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к Контракту) для борьбы со скользкостью (гололёдом) в зимний период проезжая часть дорог и тротуары должна обрабатываться противогололёдными материалами (п.2.2.); обработка проезжей части противогололёдными материалами должна начинаться сразу с началом снегопада, а при угрозе массового гололёда - до начала выпадения осадков. Время, необходимое для обслуживания всей закреплённой территории, не должно превышать 5 часов с начала снегопада (п.2.3.); при непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 3 циклов «посыпка- подметание» (п.2.4.); первая уборка улиц и тротуаров в осенне-зимний период и обработка противогололедными средствами должны заканчиваться к 07 часам утра. Последующие - по мере необходимости производятся в течении дня (п.2.9); поверхность тротуаров, остановочных пунктов и посадочных площадок городского общественного транспорта, имеющих твердое покрытие, должна быть полностью очищена от снежно-ледяных образований и постоянно содержатся в безопасном для движения пешеходов и автотранспорта состоянии (п.2.11).

Согласно Приложению к Контракту, уборка улиц пер.Венский, ул. Римская, ул. Берлинская, ул.Пражская, ул. Грибоедова, пер. Грибоедова, ул. Лермонтова, ул. Ленинградская, ул. Лескова, ул. Толстого, ул. Тельмана, ул. Вагнера, ул. Сибирская, ул. Больничная, ул.Барнаульская, наб. Баграмяна, производится по всей протяженности: проезжая часть, тротуары, лоток.

Факт нарушения предприятием требований Правил №346 правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе: актом фиксации выявленного административного правонарушения от 19.01.2014, протоколом об административном правонарушении от 22.01.2014 № 199, в котором отражены обстоятельства совершения правонарушения, фототаблицами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное административное правонарушение совершено МУП «Чистота» повторно в течение года после наложения административного взыскания за те же действия. Постановлением от 02.04.2013 № 855 МУП «Чистота» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил № 346, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП «Чистота» имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства Калининградской области в области благоустройства, а также для исполнения принятых на себя обязательств по контракту от 23.12.2011 № 125.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод предприятия о том, что осмотр территории улично-дорожной сети и тротуаров был произведен без участия двух понятых и протокол осмотра не составлялся, следовательно должностным лицом службы были нарушены требования КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому