Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-25741/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-25741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Куликов С.Д. по доверенности от 04.06.2014 № 1-24-24/2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19779/2014)  Общества с ограниченной ответственностью  "Проксима Плюс"    на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу № А56-25741/2014 (судья Костантинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «Проксима Плюс»   

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

признании незаконным постановления

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  "Проксима Плюс"   (ОГРН: 1054700148546, адрес: 18991, Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Заводская, 11, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области   (ОГРН: 1109847015541, адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, ул.  Торжковская, 4, лит. А, далее - Комитет) от 15.04.2014 № 00367-14/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

            Определением суда от 23.06.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  производство по делу прекращено.

            В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает ошибочными выводы суда о неподведомственности арбитражному  суду данной категории спора.

            В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

            Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя заявителя.

          Законность и обоснованность  принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, 15.04.2014 в отношении   заявителя  был  составлен  протокол  № 00367-14/Д  об административном правонарушении, выразившемся   в невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

          Постановлением Управления от 15.04.2014 № 00367-14/Д Общество привлечено к ответственности за нарушения, допущенные в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду  по статье  8.41 КоАП РФ.

            Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

            Суд первой инстанции, установив, что привлечение заявителя к административной ответственности по вышеуказанной квалификации  не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, прекратил производство по делу.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.           

           В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.         

В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть  2 статьи 207 АПК РФ).

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статья 8.41 КоАП РФ находится в главе 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ и устанавливает ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Объектом административного правонарушения является порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; объективной стороной - бездействие, выразившееся в невнесении (неперечислении) платы в установленный срок.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2014 по делу №  А56-25741/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проксима Плюс" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато