Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А56-11964/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2008 года

Дело №А56-11964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8640/2008) ООО "Научно-производственное предприятие "Инмарк двигатель" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу № А56-11964/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по заявлению  ООО "Научно-производственное предприятие "Инмарк двигатель"

к  Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Крансогвардейского района Санкт-Петербурга,

             Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо:  Администрация Крансогвардейского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от КУГИ Санкт-Петербурга: Степанкевич Е.В. – доверенность от 29.12.2007 года;

от Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Крансогвардейского района Санкт-Петербурга: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инмарк двигатель» (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным, необоснованным и отменить решение Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Комиссия), изложенное в протоколе заседания Комиссии № 3/2008 от 06.03.2008, обязать Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) исполнить решение Комиссии, изложенное в протоколе заседания Комиссии № 18/2007 от 01.11.2007, распоряжение Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация)      № 1040-р от 19.11.2007, заключив с Обществом договор аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, литера А, пом. 4Н, площадью 132,7 кв.м, кадастровый номер 78:11:6057:2:74:5, на новый срок на два года, для использования под торговые цели и обслуживание.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инмарк двигатель» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От заявителя поступила телеграмма с ходатайством об отложении дела в связи с нахождением в отпуске единственного представителя.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга просил ходатайство отклонить.

Ходатайство оставлено судом без удовлетворения как необоснованное и документально неподтвержденное.

Заявитель, Районная комиссия по распоряжению объектами недвижимости Крансогвардейского района Санкт-Петербурга и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель КУГИ Санкт-Петербурга просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя КУГИ Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции установил:

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор № 07-А001099 от 29.11.2002 аренды нежилого помещения площадью 133 кв.м., кадастровый номер 78:6057:2:2:5. Уведомлением от 06.09.2007 № 5626 КУГИ отказался от договора, действие договора аренды прекращено с 28.11.2007.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок на три года нежилого помещения кадастровый номер 78:11:6057:2:74:5, площадью 132,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 51/13, литера А, пом. 4Н.

На заседании Комиссии 01.11.2007 было принято решение, оформленное протоколом заседания Комиссии № 18/2007, о предоставлении Обществу вышеуказанного нежилого помещения в аренду на новый срок на два года, КУГИ предписано заключить договор аренды с Обществом.

На основании решения Комиссии № 18/2007 от 01.11.2007 Администрацией было издано распоряжение № 1040-р от 19.11.2007 о предоставлении указанного помещения в аренду Обществу на новый срок на два года.

Решением Комиссии, оформленным протоколом заседания Комиссии от 06.03.2008 № 3/2008,  отменено решение Комиссии от 01.11.2007 № 18/2007 о предоставлении Обществу в аренду на новый срок вышеуказанного помещения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Комиссии № 3/2008 от 06.03.2008 создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, необоснованно и подлежит отмене, у Комиссии отсутствовали основания для отмены ранее принятого решения о предоставлении помещения в аренду Обществу. Заявитель не был надлежащим образом уведомлен об изданном распоряжении администрации Красногвардейского района от 19.11.2007 года № 1040-р, в связи с чем не мог реализовать свое право на заключение договора аренды.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Общества по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня правовых актов, а также решений и действий (бездействий) органов и должностных лиц, затрагивающих права субъектов экономической деятельности, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно п. 1 Регламента, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1735 от 16.11.2005, Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, решения Комиссии, принятые по вопросам, отнесенным к ее компетенции, носят рекомендательный характер.

Как следует из п. 13, 14 регламента решения Комиссии оформляются протоколом. На основании решений Комиссии могут издаваться соответствующие распоряжения администрации района Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Комиссии не порождает у Заявителя каких-либо субъективных прав и обязанностей и не нарушает права и законные интересы Общества. Из решения видно, что оно не содержит обязательных для исполнения предписаний, влекущих за собой те или иные негативные последствия, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 распоряжения № 1040-р от 19.11.2007 Заявитель мог реализовать свое право на заключение договора аренды, подписав его в Управлении (агентстве) недвижимого имущества Красногвардейского района КУГИ в течение одного месяца с момента издания распоряжения. В случае, если в установленный срок заявитель не реализует предоставленное ему право на заключение договора аренды, распоряжение утрачивает силу.

Заявитель не реализовал свое право на заключение договора аренды, распоряжение        № 1040-р утратило силу, что повлекло оспариваемым решением отмену решения Комиссии от 01.11.2007 № 18/2007. Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о об издании распоряжения № 1040-р, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из приведенных Заявителем обстоятельств и норм права не вытекает обязанность КУГИ заключить договор аренды спорного помещения. Поскольку  такая обязанность у КУГИ отсутствует, то требование выполнения положений решения Комиссии от 01.11.2007 № 18/2007 и распоряжения № 1040-р от 19.11.2007 не подлежит удовлетворению.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2008 года по делу № А56-11964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская