Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-13251/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-13251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от ФНС: Чавгун И.Н. по доверенности от 14.03.2014,

при личном участии  Емельянова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-11787/2014, 13АП-11790/2014, 13АП-13259/2014)  апелляционные жалобы  ИП Емельянова Станислава Николаевича, ООО «МВЕ - Логистика», ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2014 по делу № А56-13251/2013 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» Панченко Д.В. об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по делу

в рамках дела по заявлению ЗАО «Восток-Сервис»

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург»

установил:

Закрытое акционерное общество «Восток-Сервис» (далее - Заявитель, Кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.05.2013 ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Публикация сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2013 №98.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» конкурсный управляющий должника Панченко Д.В. обратился с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в котором просит:

     1. Увеличить лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника - ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» в период с 31.05.2013 г. по 30.04.2014 г. до 6 737 866,32 руб.

     2. Привлечь для обеспечения своей деятельности следующих лиц с установлением  сумм оплат в месяц:

     1. За период с 01.06.2013г. по 30.09.2013 г. на общую сумму 600 000,00 руб.

     -инженера Коробова К.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.,

     -бухгалтера Соколову А.Ю., с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.,

     -специалиста по работе с недвижимым имуществом Морскова Д.Г. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.

     2. За период с 01.06.2013г. по 30.08.2013 г. - юриста Косова М.С. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 150 000,00 руб.

     3. За период с 05.06.2013г. по 30.06.2013 г. - ООО «Охранное предприятие «РАДА» с оплатой за указанный период в сумме 377 866,32 руб.

     4. За период с 01.07.2013г. по 31.07.2013 г. - ООО «Охранное предприятие «РАДА» с оплатой за указанный период в сумме 416 000,00 руб.

     5. За период с 01.08.2013г. по 30.04.2014 г. - охранную организацию ООО «Гранат» с оплатой 416 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 3 744 000,00руб.

     6. За период с 01.09.2013г. по 30.09.2013 г. - юриста Кирьянова И.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 50 000,00 руб.

     7. За период с 01.10.2013г. по 30.04.2014 г. на общую сумму 1 400 000,00 руб.

     -инженера Коробова К.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -бухгалтера Соколову А.Ю., с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -специалиста по работе с недвижимым имуществом Морскова Д.Г. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -юриста Кирьянова И.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции уточнил, что при изготовлении текста заявления была допущена опечатка в пункте 1 в части указания суммы увеличения лимита, ошибочно вместо суммы 6737866,32 руб. было указано 6458666,84 руб., тогда как в пункте 2 заявления  данная сумма лимита указана верно. С учетом пояснений конкурсного управляющего и имеющегося в деле письменного заявления конкурсного управляющего о допущенной опечатке данные уточнения были приняты судом.

Определением от 23.04.2014 заявление удовлетворено. Увеличен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника - ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства за период с 31.05.2013 по 30.04.2014 до 6 737 866,32 руб.

Привлечены для обеспечения деятельности  конкурсного управляющего ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» Панченко Д.В. следующие лица с установлением размера оплаты в месяц:

     1. За период с 01.06.2013 по 30.09.2013. на общую сумму 600 000,00 руб.

     -инженер Коробов К.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.,

     -бухгалтер Соколова А.Ю., с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.,

     -специалист по работе с недвижимым имуществом Морсков Д.Г. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 200 000,00 руб.

     2. За период с 01.06.2013 по 30.08.2013 - юрист Косов М.С. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 150 000,00 руб.

     3. За период с 05.06.2013 по 30.06.2013 - ООО «Охранное предприятие «РАДА» с оплатой за указанный период в сумме 377 866,32 руб.

     4. За период с 01.07.2013 по 31.07.2013 - ООО «Охранное предприятие «РАДА» с оплатой за указанный период в сумме 416 000,00 руб.

     5. За период с 01.08.2013 по 30.04.2014 - охранная организация ООО «Гранат» с оплатой 416 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 3 744 000,00руб.

     6. За период с 01.09.2013 по 30.09.2013  - юрист Кирьянов И.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 50 000,00 руб.

     7. За период с 01.10.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 1 400 000,00 руб.

     -инженер Коробов К.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -бухгалтер Соколова А.Ю., с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -специалист по работе с недвижимым имуществом Морсков Д.Г. с оплатой 50 000,00руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.,

     -юрист Кирьянов И.В. с оплатой 50 000,00 руб. в месяц, за указанный период в сумме 350 000,00 руб.

На данный судебный акт поданы три апелляционные жалобы.

ИП Емельянов Станислав Николаевич в апелляционной жалобе просит установить вознаграждение привлеченным специалистам бухгалтеру, юристу, инженеру, специалисту по работе с недвижимостью в размере не более 30 000 руб. в месяц; конкурсному управляющему представить отчет о результатах и объеме работы, осуществленной привлеченными специалистами и обеспечить доступ кредитору к договорам с данными специалистами: оплату по охране (круглосуточный пост) установить в размере не более 93 603, 37 руб. в месяц; признать действия управляющего нарушающими имущественные интересы кредитора.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  в апелляционной жалобе просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления об увеличении лимита расходов управляющего на привлеченных специалистов, ввиду их необоснованности, недоказанности и завышенном размере.

ООО «МВЕ - Логистика» в апелляционной жалобе просит размер вознаграждений привлекаемых лиц  привести в соответствии со средней заработной  платой, поскольку полагает, что в действиях управляющего имеется злоупотребление правом, что недопустимо.   

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС и Емельянов С.Н.  доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения специалистов для поддержания нормального состояния комплекса имущества ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», обеспечения его бесперебойного энергоснабжения, водоснабжения, отопления, сохранности, организации текущей деятельности предприятия и взаимоотношений с арендаторами. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсная масса ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург» представляет собой большой комплекс недвижимого имущества, в который входят 3 производственных площадки, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, крайне мал и недостаточен для поддержания нормального физического состояния имущества, мероприятия конкурсного производства должника на момент рассмотрения настоящего заявления не завершены. Привлечение инженера  необходимо для участия в проведении инвентаризации имущества предприятия, решения текущих организационных вопросов на предприятии, помощи конкурсному управляющему в работе с техническими документами предприятия, анализа инженерных коммуникаций предприятия, осмотра работы инженерных сетей; юриста - для сопровождения конкурсного управляющего при передаче юридической документации предприятия, анализа юридических документов предприятия и работы с ними, анализа требований кредиторов к предприятию, работы с запросами государственных органов, помощи в подготовки мотивированной позиции при общении с кредиторами и должниками предприятия, помощи в работе с документами в отношении дебиторской и кредиторской задолженности предприятия, работы с юридической документацией, проверки обоснованности требований кредиторов к предприятию, анализа представленных документов, участия в судебных заседаниях от предприятия; бухгалтер  необходим для работы по сопровождению конкурсного управляющего при приемке бухгалтерской документации и помощи в ведении бухгалтерии предприятия, анализа бухгалтерской документации предприятия; привлечение специалиста по работе с недвижимым имуществом необходимо для анализа ситуации с недвижимым имуществом должника ввиду его большого количества и специфики. В обязанности входит анализ документации в отношении недвижимого имущества должника, выявление и решение проблем, связанных с недвижимым имуществом должника, работа с арендаторами, осмотр объектов и контроль над их состоянием. Охранное предприятие необходимо для обеспечения охраны территории, на которой расположен имущественный комплекс ЗАО «Мясокомбинат «Санкт-Петербург», а также обеспечение охраны и сохранности всего выявленного имущества, контроль за въездом и выездом транспортных средств, включая арендаторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве