Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А56-27674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А56-27674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: Догадаев О.Н. по доверенности от 21.03.2014 № 13-Д;

от заинтересованного лица: Землянский Д.А. по доверенности от 18.06.2014 № 161;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17375/2014)  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу № А56-27674/2014 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, 27, далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (адрес: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 37, ОГРН 1037724007276, (далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  заявление Управления удовлетворено, ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе  Предприятие направило  апелляционную  жалобу,  в  которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит  решение  отменить и  принять  по делу новый  судебный  акт  об отказе Управлению в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что в нарушение статей 25.1,  28.2 КоАП РФ Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Кроме того, податель жалобы, утверждает об истечении на дату вынесения судом первой инстанции решения трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из  материалов  дела, на основании приказа от 21.03.2014 №140-нд Управлением по обращению гражданина Вельдера А.Э.  проведена внеплановая документарная проверка в отношении оператора почтовой связи ФГУП «Почта России» на предмет соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании соответствующих услуг, в ходе которой установлено несоблюдение ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки заказной бандероли № 10100070448409, выразившееся в следующем.

03.02.2014 заказная бандероль № 10100070448409 была принята к пересылке в объекте почтовой связи Москва 101000 в адрес Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, Санкт-Петербург 198095.        11.02.2014 заказная бандероль № 10100070448409 по накладной ф. 16 № 2009737131636055 от 07.02.2014 поступила и была обработана в объекте почтовой связи места выдачи ОПС Санкт-Петербург 198095 (подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).                      Фактический срок пересылки заказной бандероли № 10100070448409 от 03.02.2014 (день приема) по 11.02.2014 (день доставки в объект почтовой связи места вручения адресату) составил 8 дней (без учета дня приема), в то время как согласно Нормативу срок пересылки между городами Санкт-Петербург и Москва составляет 4 дня, следовательно, срок пересылки заказной бандероли № 10100070448409 превышен на 4 дня.

 Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 10.04.2014 № А-78-06/0139.

По факту выявленного нарушения 15.04.2014  Управлением в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол №АП-78-06/0453 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя, а также отсутствия со стороны Управления процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы             Предприятия  в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 5 Лицензионных требований (приложение к лицензии № 108074) лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции установлены в Нормативах частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 № 160. Согласно подпункту «а» пункта 6 названных Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) между городами федерального значения Москва и Санкт-Петербург составляют 4 дня.

Факт нарушения ФГУП «Почта России» контрольных сроков пересылки заказного письма № 10100070448409 на 4 дня установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Предприятием, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предприятия объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности (в том числе, соблюдения сроков пересылки отправлений) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины ФГУП «Почта России» в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы об оформлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанного процессуального действия законного представителя Предприятия оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление надлежащим образом известило Предприятие по его юридическому адресу путем направления посредством электронной почты, факсимильной связи уведомления о составлении протокола 15.04.2014 (исх. № 3520-06/78), что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отправке факса от № 6048/1.2.8.1-06

Кроме того, как указано Управлением в отзыве на апелляционную жалобу, административный орган принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения Предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем для целей уточнения факта получения ФГУП «Почта России» уведомления от 10.04.2014 №3520-06/78 направил в его адрес запрос с целью выяснения входящего номера ФГУП «Почта России», свидетельствующего о получении соответствующего уведомления, на который от Предприятия в электронном виде получен ответ о том, что уведомлению от 10.04.2014 № 3520-06/78 присвоен входящий номер №6048/1.2.8.1.-06 от 10.04.2014.

 В свою очередь доказательств обратного подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, равно как и документа зарегистрированного ФГУП «Почта России» за входящим номером 6048/1.2.8.1.-06 от 10.04.2014, в материалы дела не представлено, а потому довод Предприятия о том, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес ФГУП «Почта России» было направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается апелляционной коллегией.

Более того, вопреки позиции подателя жалобы явка 28.11.2013  представителя ФГУП «Почта России» Рассоха Н.С.,  действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24.02.2014 № 71..

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что составляя протокол об административном правонарушении, Управление имело к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства о получении законным представителем ФГУП «Почта России»  извещения о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае не нарушены.

Апелляционная инстанция считает ошибочным и довод подателя жалобы об истечении на момент рассмотрения дела (03.07.2014) срока давности привлечения Предприятия к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 № 6971/10, совершенное ФГУП «Почта России» правонарушение посягает на права потребителей (проверка проведена по жалобе физического лица на нарушение сроков доставки корреспонденции в его адрес), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Суд первой инстанции, оценив характер допущенных Предприятием нарушений исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях".

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также учитывая, что предприятием допущено нарушение на 8 дней срока пересылки заказной бандероли, в отношении доставки которой предусмотрены сокращенные сроки, не находит правовых и фактических