Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А42-2082/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2014 года

Дело №А42-2082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2014 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17223/2014) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.05.2014 по делу № А42-2082/2014 (судья Никитина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго»

к ООО «Фаворит плюс»

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит плюс» (далее – ответчик, ООО «Фаворит плюс») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за период с ноября 2013 по январь 2014 по договору энергоснабжения №16676 от 02.03.2013 в сумме 1 883,39 руб. и договорной неустойки на основании пункта 5.7 договора в сумме 85,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 883,39 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 913,21 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во взыскании неустойки, ООО «Фаворит плюс» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. По мнению подателя жалобы, сторонами в письменной форме согласовано условие о неустойке, а именно в размере, определенном в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Податель жалобы считает, что пункт 5.7 договора энергоснабжения имеет отсылочный характер и не устанавливает определенные размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ссылка производится на учетную ставку банковского процента, которая устанавливается Указанием ЦБ РФ. Податель жалобы указывает, что с 01.01.2012 в связи с изменениями внесенными в Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке, размер неустойки составил 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку пунктом 5.7 договора предусмотрено, что пени начисляются в размере определяемом в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка, следовательно, при расчете пени применяется неустойка в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что возражений против проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.03.2013 стороны заключили договор энергоснабжения № 16676, по условиям которого истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик (потребитель) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Определение стоимости поставляемой электроэнергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 указанного договора.

На основании пункта 5.3. данного договора потребитель обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора истец поставил ответчику электроэнергию, выставив счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, вследствие чего у него перед истцом за период ноябрь – декабрь 2013 и январь 2014 образовалась задолженность в сумме 1 883,39 руб.

Поскольку оплата поставленной за указанный период электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности, предъявив ко взысканию также на основании пункта 5.7 договора неустойку за нарушение сроков платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указал на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что потребителем оплата поставленной электрической энергии осуществлялась с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 Договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 5.7 Договора стороны определили, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 Договора, потребитель обязан уплатить неустойку в виде пеней, размер которых определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

Из материалов дела видно, что при расчете неустойки истец, ссылаясь на пункт 12.1 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору присоединения к торговой системе оптового рынка), применил ставку, равную 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Действительно, в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов, предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указал суд первой инстанции,  доказательств того, что потребитель относится к субъектам оптового рынка в деле не имеется. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц, размещенном на сайте Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем, неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Неустойка действительно предусмотрена в Регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение №16 к названному договору). В то же время, названным Регламентом объемом 343 страницы установлены разные размеры неустоек за различные нарушения, допущенные субъектами оптового рынка, что может ввести в заблуждение потребителя (в данном случае исполнителя коммунальных услуг) относительно того, какая именно неустойка подлежит применению в рамках правоотношений с истцом.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности взыскания с ответчика неустойки.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2014 №ВАС-3131/14 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.05.2014 по делу №  А42-2082/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова